Республиканский Союз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Республиканский Союз » Теории Государства » Государство.


Государство.

Сообщений 121 страница 150 из 184

121

Валентин написал(а):

на уровне человеческой общины


2013

http://www.materik.ru/institute/tv/detail.php?ID=16116

2015

2016

https://old.openrussia.org/post/view/14839/

Если мы не возникнем как союз общин, коммун по 10 человек, мы останемся породой человекообразных уток "caucasian", которых будут скармливать друг другу, а они, в знак протеста, будут периодически перегораживать то одну то другую дорогу.

Валентин написал(а):

природные корни


Религиознo-природные ))

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-18 12:42:15)

0

122

victor07-52 написал(а):

Слово уже сказано


Слово изреченно есть ложь

0

123

Александр написал(а):

Для начала он должен был выделиться из природы, встать на ноги.  В противном случае он не человек, а животное.
Если же его создал (сотворил) Бог, тогда его сущность - божественная. Но тогда непонятно, что это такое.

Внимательно перечитал все 5 страниц темы.
И увидел, что поиски людьми ответа на вопрос "Что такое государство ?" плавно, параллельно и закономерно перешли в поиски ответа
на вопрос "Что есть Человек ?". Что естественно, поскольку без человека нет ни государства, ни общества, ни народа.
Воля Человека, Свобода Человека - всё это было интересно читать. Что первично в человеке - "социальность" либо "естественная природность" ?

Александр, а он (человек)  и выделился из Природы. Не сам ! Его сущность, действительно, божественная. Вы пишите, что "тогда непонятно, что это
такое".
Постараюсь в 2 словах выразить своё мнение на этот счёт.
Бог изначально создал Человека подобием Себя, т.е. изначально добрым и безгрешным. Он поставил Человека выше всех живых существ,
дав ему бессмертную Душу. Которая и является нашим внутренним "я", нашей Личностью, нашей внутренней Вселенной.
Ведь, Вы, наверняка, знаете мнения, убеждения, размышления многих и многих людей - что Человек - это микро-Космос.
Настолько сложны, тонки и взаимосвязаны наши переживания и чувства. Насколько трудно постичь внутренний Мир другого Человека...
Но самое главное, что дал человеку Бог - это Воля - собственный выбор между Добром и Злом !!! Этой субстанции нет ни одного живого существа.
И именно благодаря ей, считаю, Человек изначально был Личностью, эволюционируя в своём развитии, естественно...

Исходя из этого мне близка позиция Романа - 2017-01-20, 01:29:33 :

Александр,спасибо,что подключились.
"Природа человека - "общество" "
Думал над этим,и вот к чему пришёл:природа человека-личность.
Без личности не будет общества,без личности будет стадо баранов.


Очень точно сказано !
Личность - вот человеческая природа.
И просто гениальнейшие слова, характеризующие наши дни.
Нет (меньшинство) Личностей, нет общества, есть стадо баранов. ( Кстати, косвенное подтверждение вывода - что есть Человек... )

0

124

Геннадий Перечнев написал(а):

гениальнейшие слова

Смысл в постоянном поиске баланса. Сведением всего в одно жизнетворящее занимался Пётр Кропоткин. Но дубинища Троцкого всё сокрушила. Потом была Айн Ранд, которую в развитии с "Мы живые" и "Источника" никто не изучает, не говоря о чисто объективистской части её теории. Над развитием общественных сентенций и "плодотворизацией" теорий горизонтального взаимодействия кому-то да придётся срочно поработать. Поскольку нацфашистищи и глобальные фашистищи и не дремлют и вольно и невольно друг другу помогают продвигаться в массы.

А тут - почти совсем невинно, даже с какой-то точки зрения интересно. Так люди заглатывают наживку, поскольку нет общего этического и делового кодекса; граждан жрёт жестокий социально-правовой голод - они xватают что ему дают.

Нужен некий космический конгресс референдума. Но он не возникает. И сам он не возникнет.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-19 17:16:16)

0

125

Milena Cotliar написал(а):

Смысл в постоянном поиске баланса. Сведением всего в одно жизнетворящее занимался Пётр Кропоткин. Но дубинища Троцкого всё сокрушила. Потом была Айн Ранд, которую в развитии с "Мы живые" и "Источника" никто не изучает, не говоря о чисто объективистской части её теории. Над развитием общественных сентенций и "плодотворизацией" теорий горизонтального взаимодействия кому-то да придётся срочно поработать. Поскольку нацфашистищи и глобальные фашистищи и не дремлют и вольно и невольно друг другу помогают продвигаться в массы.


Просто шокирован словами т.н. "психолога" и "публициста".
За всё время просмотра первого ролика согласиться с ним (отчасти) можно было лишь один раз, где он говорит о некой концепции духовного социализма.
И объясняет это как "выход за пределы себя и сопричастность Богу и людям". Впрочем, это та самая "наживка", на мой взгляд.

А вот ещё его "размышления" -
http://forum-ruslad.ru/index.php/novost … aya-bolezn .

А то, что фашизм не дремлет, Вы совершенно правы.
У Игоря Эйдмана замечательная статья на эту тему - http://www.aboutru.com/2014/03/4768/ .

Отредактировано Геннадий Перечнев (2017-02-20 15:03:05)

0

126

Геннадий Перечнев написал(а):

можно было лишь один раз, где он говорит о некой концепции духовного социализма.


Вот видите. И Вас хоть в чём-то но поймал. В сети - еда, которую рыба ест чтобы жить. Надо только заплыть в сеть - и всё. И ты поел. Ну и тебя поели. При этом он - явно очень компетентный человек. Говорит много правильного и интересного. Но выход у него - в медвежьей яме почему-то. Изборский клуб не дремлет.

Что касается социализма и общака как темы, то это именно это - ямa.

0

127

Изменник ли Вороненков

http://s6.uploads.ru/t/l3TNr.jpg

Ответьте себе сами на этот вопрос. Вот присяга, которую принял когда-то Денис Вороненков.

Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.
    Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.
    Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.
    Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.


Ну что? Изменник он?

http://s2.uploads.ru/t/sHR6E.jpg

M.Максакова - Д.Вороненков

При Гитлере, когда уничтожали евреев, их не пускали к себе ни Англия ни Франция. Они знали что этих людей убьют. Потом они знаете что стали делать? Англия разрешила принимать детей до 10 лет, и вот стояли, когда детей через границу сдавали, а родители оставались... и они знали что этих родителей всех убьют в концлагерях.


Денис Вороненков, 19 февраля 2017 года

0

128

Milena Cotliar написал(а):

Вот видите. И Вас хоть в чём-то но поймал. В сети - еда, которую рыба ест чтобы жить. Надо только заплыть в сеть - и всё. И ты поел. Ну и тебя поели. При этом он - явно очень компетентный человек. Говорит много правильного и интересного. Но выход у него - в медвежьей яме почему-то. Изборский клуб не дремлет.

Что касается социализма и общака как темы, то это именно это - ямa.


Предложенный Вами ролик "Историческая рифма" Льва Лурье ещё не посмотрел, но хочу сказать другое - спасибо Вам за информацию о Айн Рэнд и её книге "Источник".
Сейчас прочёл рецензии на неё и меня потрясла одна из них. Я очень тронут пока ещё не содержанием, а тем, что пишет человек с ником "medulla" на одном из лит.сайтов.
Я понял - это моё !!!
Позволю себе воспроизвести её слова полностью.

Люди помнили о тех минутах, когда наедине с собой думали о прекрасных словах, которые могли сказать, но не сумели подобрать, и теперь ненавидели тех, кто отнял у них смелость. Они с горечью осознавали, как силен и талантлив человек в своих мыслях и наедине с самим собой. Мечты? Самообольщение? Или реальность, умерщвленная в зародыше, загубленная разрушительным чувством, которому нет названия, - страх, нужда, зависимость, ненависть?


А может быть это чувство – страх свободы? Страх быть собой? Страх быть осужденным другими? Или страх получить оценку от других людей? Страх якобы бесполезности? Страх одиночества? Страх быть не таким как все и страх насмешек? А может быть все причины разом? У Айн Рэнд получился гимн свободе личности, гимн Я, гимн индивидуальности и гимн неизбежному одиночеству, гимн противопоставления личности условному большинству и условной толпе. Но главная тема книги, безусловно - свобода. Та самая свобода, которую никто не может подарить, о той, что отстаивает человек сам. Через боль, одиночество, непонимание, через окровавленные куски души - идти к самому себе. Не оглядываясь ни на кого, только слушая себя, свои идеи и свое право на творчество. Не только в искусстве, а в любой профессии, через неприятие большинства, через собственные взгляды, через отчаяние, через непризнание. Это сильно и больно. Быть собой и быть свободным. Не идти на небольшие и как бы допустимые компромиссы – ну можно же вот тут чуть-чуть подправить, не меняя основной идеи, только подправить, вот тут кое-что добавить, вот тут кое-что убрать. Это ведь такие мелочи, которые не меняют общий костяк идеи. Но философия Рэнд заключается в том, что любой компромисс – это утрата личного я. Все начинается с малого, а заканчивается утратой собственного я, растворения в потребностях других людей, в проживании жизни через вторые руки, утратой индивидуальности. Только в мышлении путь к свободе, в способности мыслить, анализировать, отстаивать свои идеи – есть только два способа выжить – живя своим умом или паразитируя на уме других:

Нет такой сущности, как коллективный мозг, нет такой сущности, как коллективная мысль. Согласие, достигнутое группой людей, — это лишь компромисс, усреднение множества частных мыслей. Оно вторично. Первичный акт, мыслительный процесс совершается каждым человеком в одиночку. Можно разделить пищу, но нельзя переварить её в коллективном желудке. Нельзя дышать за другого. Нельзя думать за другого. Все функции тела и духа индивидуальны. Ими нельзя поделиться, их нельзя передать.


Рэнд просто блестяще показывает, как из посредственности, из бездарности можно сотворить кумира в литературе, архитектуре, театре, политике, в светском обществе, в журналистике – где угодно. Важно найти правильный тон, чтобы нажимать на нужные кнопочки общественного мнения, на кнопочки человека, который не мыслит самостоятельно, а пытается подражать модным тенденциям и течениям, чтобы получить одобрение большинства. А кукловоды прекрасно понимают что они превозносят бездарность и в этом знании их власть над большинством, над общественным мнением – важно выбрать верные слова и верные интонации, а в этот момент человек, принимающий как должное навязанные тенденции, вот в этот момент человек теряет свое я – навсегда теряет, потому как очень сложно плыть против течения, потому как сложно противостоять большинству – вдруг засмеют, начнут презирать и упрекать в отсутствии вкуса. Страшно стать парией, отверженным в профессиональном сообществе. Ради продвижения по карьерной лестнице можно пойти на все, на любую подлость, на любое предательство, прежде всего, самого себя. Как предавал сам себя на протяжении почти 15 лет Питер Китинг, воруя идеи Рорка, предавая Кэти, устраняя сослуживцев, виляя хвостом перед Тухи и с радостью принимая любую безвкусицу, например, книги Лойс Кук, за образец свободы мышления, не понимая, как смешно он выглядит в глазах тех, кто вкладывает ему в голову эти идеи. Как презирают его те, кто вчера еще продвигал его в мире архитекторов. Те, кто ловко манипулируют обществом. Наблюдать за этим падением и больно, и противно одновременно. Но в этом падении никто не виноват, кроме самого человека. Как и в выборе свободы. Той самой что идет от головы. Той самой, что служит индивидуальности творить и быть свободным от общественного мнения. Той самой, в которой личность творит для себя, созидает, независимо от способностей, важно именно созидать, творить – в любой профессии, в любом деле, но в тоже время и взаимодействовать с другими людьми – они работают вместе по общем согласию, и каждый свободен в своем деле. Свободен делать дело творчески. Порой, для того, чтобы достичь той самой свободы нужно уничтожить себя, свою жизнь или свое творение, разрушить себя, опуститься на самое дно, оттолкнуться и вынырнуть. Как это получилось у Винанда и Доминик. С кровью, через опустошение и боль. Но получилось. Стать свободными, как Говард Рорк. Не могу сказать, что я полностью разделяю взгляды Рэнд, я понимаю, что стремление к индивидуализму, как противостояние условной толпе и условному большинству, которые априори у Рэнд считаются никчемными обывателями, это своего рода страх перед коллективизмом, навязанным коммунизмом в СССР. Все ее творчество и философия стали опровержением советского лозунга: Ты должен жить для страны. Личное счастье или благополучие для Рэнд превыше интересов государства, что эгоизм, это наоборот, жить, жертвуя собой ради других, потому как тот, кто жертвует собой превращает другого человека в жертву. Но общество, это еще и способность каждого человека взаимодействовать с окружающим миром, способность идти на компромиссы, чтобы выжить в этом мире. Свобода Рорка, Винанда, Мэллори, Камерона и Доминик, это своего рода самоубийство в окружающем мире, так невозможно выжить, особенно если за твоей спиной семья - родители, дети, любимый человек. Это накладывает ответственность. Но, тем не менее, это очень сильная вещь, которая написана просто, увлекательно и там настолько яркие и незабываемые характеры, что невозможно не переживать, не гордиться их поступками или, наоборот, морщиться от мерзости. И поверьте, оторваться от этой книги не просто сложно, а невозможно, пока не закроешь последнюю страницу.

0

129

Геннадий Перечнев написал(а):

оторваться от этой книги не просто сложно, а невозможно,


true

https://sputnikipogrom.com/philosophy/3 … KtKOojhC01

https://sputnikipogrom.com/philosophy/3 … KtKU4jhC01

0

130

Мы знаем правду о зачатии, развитии плода, рождении ребенка.
Человеческое дите – ребенок рождается с достигнутым уровнем биоразвития - эволюции животного  существа.
Нооволюционный – человеческий уровень ребенка равен нулю.
Мы созидаем из ребенка человека – воспитываем, учим в школе, на работе.
Наше воспитание, учение, управление на работе, управление в обществе построено по принципу – послушания, подчинения.
Мы созидаем из наших детей наших рабов, подчиненных.
Мы не видим что  наши дети – СОЗИДАТЕЛИ новой, более лучшей жизни.
Поэтому наше общество состоит из рабов, управляемых граждан, а не из СОЗИДАТЕЛЕЙ – ЛИЧНОСТЕЙ.
Нам нужно новое мировоззрение на созидание из детей СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА.
Новое мировоззрение позволит нам измениться и начать созидать СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА.
Наиболее высокий уровень СОЗИДАЕТЕЛЯ ПРОГРЕССА – БИРЮЗОВЫЙ по теории спиральной динамики.
Мы можем, созидая СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА создать благие условия для роста их до бирюзового уровня, так мы создадим БИРПУБЛИКУ – ОБЩЕСТВО ЛИЧНОСТЕЙ – СОЗИДАТЕЛЕЙ МАХ УСКОРЯЮЩЕГОСЯ ПРОГРЕССА.

Мах ускорение прогресса необходимо для предотвращения губительного действия диктата внешних условий, который то расширяет вселенную, то сжимает ее, рождая и губя почти все материальные образования, за исключением бозонов Гиcса.
Мах ускоряя прогресс, мы увеличиваем наше могущество, чтобы в момент наступления катастрофы, которая неизбежно приближается, преодолеть эту катастрофу.
Если мы не будем ускорять прогресс, мы опоздаем и умрем.

0

131

victor07-52 написал(а):

Мы знаем правду о зачатии, развитии плода, рождении ребенка.
Человеческое дите – ребенок рождается с достигнутым уровнем биоразвития - эволюции животного  существа.
Нооволюционный – человеческий уровень ребенка равен нулю.
Мы созидаем из ребенка человека – воспитываем, учим в школе, на работе.
Наше воспитание, учение, управление на работе, управление в обществе построено по принципу – послушания, подчинения.
Мы созидаем из наших детей наших рабов, подчиненных.
Мы не видим что  наши дети – СОЗИДАТЕЛИ новой, более лучшей жизни.
Поэтому наше общество состоит из рабов, управляемых граждан, а не из СОЗИДАТЕЛЕЙ – ЛИЧНОСТЕЙ.
Нам нужно новое мировоззрение на созидание из детей СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА.
Новое мировоззрение позволит нам измениться и начать созидать СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА.
Наиболее высокий уровень СОЗИДАЕТЕЛЯ ПРОГРЕССА – БИРЮЗОВЫЙ по теории спиральной динамики.
Мы можем, созидая СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА создать благие условия для роста их до бирюзового уровня, так мы создадим БИРПУБЛИКУ – ОБЩЕСТВО ЛИЧНОСТЕЙ – СОЗИДАТЕЛЕЙ МАХ УСКОРЯЮЩЕГОСЯ ПРОГРЕССА.

Мах ускорение прогресса необходимо для предотвращения губительного действия диктата внешних условий, который то расширяет вселенную, то сжимает ее, рождая и губя почти все материальные образования, за исключением бозонов Гиcса.
Мах ускоряя прогресс, мы увеличиваем наше могущество, чтобы в момент наступления катастрофы, которая неизбежно приближается, преодолеть эту катастрофу.
Если мы не будем ускорять прогресс, мы опоздаем и умрем.


Виктор, сейчас специально заглянул в Ваш профиль с надеждой узнать род Вашей деятельности (Ваши интересы). Поскольку ход Ваших мыслей и рассуждений, как и употребление Вами специальных научных
терминов, говорит о том, что Вы - не просто человек, интересующийся философией, а, вероятно, специалист в указанной (или смежных) областях.
Мне (как неспециалисту), например, трудно понять, что Вы вкладываете в понятие "новое мировоззрение" (лично Вы).

Нам нужно новое мировоззрение на созидание из детей СОЗИДАТЕЛЕЙ ПРОГРЕССА.


Действительно, интересно узнать, как Вы это видите. На практике, а не в теории.

Наше воспитание, учение, управление на работе, управление в обществе построено по принципу – послушания, подчинения.
Мы созидаем из наших детей наших рабов, подчиненных.


Вот и надо от этого уходить ! Чтобы воспитание, образование детей воспринимались ими, как некая игра или часть чего-то другого, но ни в коем случае, как НАВЯЗЫВАНИЕ
чужого мнения или ТРЕБОВАНИЕ подчинения.
Если говорить о собственных детях, то, думаю, достаточно просто быть для своего ребёнка ДРУГОМ. С раннего детства...

Если мы не будем ускорять прогресс, мы опоздаем и умрем.


" Разум для человека — инструмент выживания. Для выживания человека необходимо освободить тех, кто думает, от тех, кто не думает."
Айн Рэнд, из книги "Концепция эгоизма"

0

132

Геннадий, я самоучка.

Новое мировоззрение.
Философы создали два философских постулата - метафизику и диалектику.
Метафизика утверждает, что в мире ничто не изменяется.
Диалектика утверждает, что все изменяется или, сохраняя достигнутый уровень развития, или повышая его, развиваясь прогрессивно, или снижая его, развиваясь регрессивно.
Исторические знания, указывающие на то, что общее суммарное развитие живых существ за 3.5 млрд. лет происходило прогрессивно и существование закона ускорения прогрессивного развития человечества требуют создания нового постулата –
постулата о прогрессивном развитии жизни.
Назовем этот постулат - МЕТАДИАЛЕКТИКОЙ.
Метадиалектика есть новое философское мировоззрение о прогрессивном развитии жизни.
Если есть желание можно почитать мою работу – Метадиалектика жизни, в Интернете найдете.

На практике.
Надо поощрять выдумывание, высказывание новых своих идей.
Надо научить, научиться понимать, принимать, оценивать свои и чужие идеи, делить их на регрессивные, нейтральные, прогрессивные.
Из прогрессивных идей надо создавать иерархию прогрессивных идей по их ценности и обновлять по мере появления новых прогрессивных идей.
Надо помочь внедрять свои идеи пусть и не значительные, так появится опыт, навык созидателя. 

Моя версия.
Мышление инструмент созидания прогрессивных идей.
Разум – объем усвоенных научных знаний.
Разумное мышление более результативно при создании прогрессивных идей.
Необходимо каждому и всем разумно размышлять, стремясь созидать значительные прогрессивные идеи и осуществлять их, чтобы мах ускорить прогресс, чтобы увеличить время существования человечества.

0

133

victor07-52 написал(а):

Геннадий, я самоучка.

Новое мировоззрение.
Философы создали два философских постулата - метафизику и диалектику.
Метафизика утверждает, что в мире ничто не изменяется.
Диалектика утверждает, что все изменяется или, сохраняя достигнутый уровень развития, или повышая его, развиваясь прогрессивно, или снижая его, развиваясь регрессивно.
Исторические знания, указывающие на то, что общее суммарное развитие живых существ за 3.5 млрд. лет происходило прогрессивно и существование закона ускорения прогрессивного развития человечества требуют создания нового постулата –
постулата о прогрессивном развитии жизни.
Назовем этот постулат - МЕТАДИАЛЕКТИКОЙ.
Метадиалектика есть новое философское мировоззрение о прогрессивном развитии жизни.
Если есть желание можно почитать мою работу – Метадиалектика жизни, в Интернете найдете.

На практике.
Надо поощрять выдумывание, высказывание новых своих идей.
Надо научить, научиться понимать, принимать, оценивать свои и чужие идеи, делить их на регрессивные, нейтральные, прогрессивные.
Из прогрессивных идей надо создавать иерархию прогрессивных идей по их ценности и обновлять по мере появления новых прогрессивных идей.
Надо помочь внедрять свои идеи пусть и не значительные, так появится опыт, навык созидателя. 

Моя версия.
Мышление инструмент созидания прогрессивных идей.
Разум – объем усвоенных научных знаний.
Разумное мышление более результативно при создании прогрессивных идей.
Необходимо каждому и всем разумно размышлять, стремясь созидать значительные прогрессивные идеи и осуществлять их, чтобы мах ускорить прогресс, чтобы увеличить время существования человечества.


Виктор, большое спасибо за Ваши пояснения.

Я сейчас попытаюсь сформулировать некоторые мысли, пришедшие во время чтения Вашего ответа и задать Вам вопросы, которые возникли.
Извините, если они покажутся Вам дилетантскими. Ведь, так оно и есть. Самоучка, считаю, может быть по глубине знаний в той или иной области намного образованнее
иного специалиста (мне самому очень близко самообразование, как форма образования, правда в других областях).
В философии я не просто дилетант, а полный дилетант. Но само звучание слова, обозначающего эту науку, мне знакомо лет с 6. Моя мама всю жизнь (с 20+ до пенсии)
работала социологом в нашем пермском научно-исследовательском политехническом Университете на кафедре социологии и политологии. Это сейчас. А раньше, в советское
время университет был институтом (ППИ), а кафедра носила название "научного коммунизма". Основателем и бессменным руководителем Кафедры в течение десятилетий был великий учёный, философ
с мировым именем и признанием Захар Ильич Файнбург. Он сделал её (Кафедру) практически с 0, благодаря своим космическим знаниям и владению Словом (в тех же дискуссиях с аппаратчиками).
Пермь посещали (с целью участия в философских и социологических  конференциях) светила мировой и российской социологии. Были и Бестужев-Лада, и Ядов, и многие другие.
Это маленькое вступление я сделал только для того, чтобы Вы поняли, как 46-летнему дилетанту может быть интересна и глубоко не безразлична эта наука.
Плюс, если отбросить скромность, сам часто задаюсь вопросами, которые иначе, как философскими, не назовёшь...

Метадиалектика есть новое философское мировоззрение о прогрессивном развитии жизни.


Правильно ли я Вас понимаю, что этот новый постулат является пока результатом лично Ваших научных трудов и размышлений ?
Или он уже признан научными философскими кругами ? Ведь, в этом случае, как мне представляется, это революция в философии.

Если есть желание можно почитать мою работу – Метадиалектика жизни, в Интернете найдете.


Обязательно постараюсь найти. Зная Ваш ник, я, ознакомившись бегло с форумом, представляю - что вводить в качестве автора. Если не получится, напишу Вам в личку.

На практике.
Надо поощрять выдумывание, высказывание новых своих идей.


Мы не видим что  наши дети – СОЗИДАТЕЛИ новой, более лучшей жизни.
Поэтому наше общество состоит из рабов, управляемых граждан, а не из СОЗИДАТЕЛЕЙ – ЛИЧНОСТЕЙ.


С первым полностью согласен.
Вторая Ваша цитата... Тоже согласен, но одно "НО". Одни (включая и детей, и взрослых) НЕ ХОТЯТ не только созидать, но и думать. Другие (аналогично и дети, и взрослые)
имеют огромный внутренний потенциал. Идей, знаний. Но в нашей стране по понятным причинам эти люди НЕ МОГУТ раскрыть этот потенциал, не имеют "рупора", чтобы даже
зачастую просто озвучить имеющиеся прогрессивные идеи. Многие из которых будут уничтожены на корню.
Вот как быть с этим, плюс создание нового мировоззрения (и я думаю, Вы со мной согласитесь), каким бы прогрессивным, нужным и правильным оно ни было,
займёт годы, десятилетия, а то и столетия...

0

134

Геннадий, напишите, если считаете возможным, свой электронный адрес.
Я Вам отправлю мои работы.

Постулат - метадиалектика - мое открытие.

Если мы создадим институт личной собственности и публичную индивидуальную систему управления, в которой будут публиковаться идеи человека и он будет считаться автором, если до него не было таких идей, и будет получать авторские гонорары - это будут благоприятные условия для реализации человеческого потенциала.
Что я и предлагаю.

0

135

victor07-52 написал(а):

Геннадий, напишите, если считаете возможным, свой электронный адрес.
Я Вам отправлю мои работы.

Спасибо, Виктор.

satuk7944@gmail.com

0

136

Геннадий.
Отправил по почте - Метадиалектика о жизни.
Подтвердите нормальное получение, у меня здесь интернет слабый, бывают сбои.

0

137

victor07-52 написал(а):

Геннадий.Отправил по почте - Метадиалектика о жизни.Подтвердите нормальное получение, у меня здесь интернет слабый, бывают сбои.


Виктор, огромнейшее СПАСИБО !
Получение подтвердил по e-mail примерно полчаса назад.
Файл ещё даже не открывал - "не дошли руки".
Если возникнут вопросы по Вашей работе, обязательно обращусь.
P.S. Не удивляйтесь IP-адресу, часто захожу с VPN.

0

138

Да здравствует республика?!?

T.Олевский в "Часе Тимура Олевского" от 21 февраля 2017 -- заявил следующее.

==В 2000-м году в 81-й статье конституции /Рф/ было сказано что один человек не может быть президентом больше 2-х раз. а президентский срок составлял 4 года. В 2008-м году срок был увеличен до 6 лет, а в третьем пункте 81-й статьи появилось одно новое слово "одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков ПОДРЯД"==

Это правда? Слово "подряд" в третьей части 81-й появилось в 2008-м? Или Олевский соврал?


Смотрите

==Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.»(1990, 14.03).
В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).==

==В проекте, разработанном конституционной комиссией, были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект //2008??????????????//, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как видим, здесь речь идет даже не об избрании, а о занятии должности двух сроков подряд, тем самым смысл нормы в корне изменился.==
http://langohrigel.livejournal.com/20558.html

Wiki, "поправки в конституцию"

==В конце 2008 года президент Д. А. Медведев предложил внести изменения в конституцию, касающиеся увеличения сроков полномочий Президента Российской Федерации и Государственной думы, а также усиления контрольных полномочий Государственной думы в отношении Правительства Российской Федерации. В течение ноября-декабря 2008 года данные изменения были приняты. Это первые существенные поправки к действующей российской конституции== 
Здесь, ==В конце 2008 года==, и возникло вновь слово "подряд"??

Bот я думаю: не из определения ли KCa oт 1998-го, им внаглую воспользовавшись, (КС же мог списать с конституции РСФСР 1991-гo), ответственные должностные лица в 2008-м вписали "подряд" нигде это важнейшее изменение не зафиксировав?

Как выяснить, что за текст 3-ей части 81-й статьи был у нас с 1993-го по 2008-й?
 

A eсли он у нас с 1993-го по 2008-й всё же yже был со словом "подряд", тогда встаёт вопрос о том, за что мы голосовали в декабре 1993-го: за текст 3-ей части 81-й статьи со словом "подряд" или без слова "подряд"? Bот в чём вопрос.

 

Eсли мы случайно проголосовали в декабре 1993-го за фразу со словом "подряд", то тут встаёт самый интесный вопрос (см."10 интересных фактов о конституции" bubr.ru/post/view/1177): Ельцин ли внёс эту поправку (=Президент Борис Ельцин собственноручно внес 15 поправок в готовый проект Конституции= "10 интересных фактов о конституции") или КАК?
КОГДА вообще она возникла?

Потому что самое мистическое, что с нами случилось в декабре 1993-го, это вот это 

"Известно, что вариант Конституции РФ, разработанный Конституционным совещанием, перед вынесением на референдум был изменен.(!!!!!!!!!!!!!)
Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин так прокомментировал этот факт:

...Я заметил различия между тем, что было утверждено в самый последний момент Большого совещания, и тем текстом, который был вынесен на референдум. Но я бы не сказал, что эти изменения меняли в корне конструкцию Конституции. Вопрос в том, что изменили и что добавили. Одно дело ведь - изменить республику на монархию, а другое дело - переставить запятую. Да, отдельные нюансы изменились... Народ-то проголосовал, референдум прошел. Так что, я думаю, теперь эта тема - уже достояние историков"


Говоря по-руски, доподлинно известно, что мы в декабре 1993-го на всенародном голосовании голосовали за проект, который не соответствовал тому, что нам втолкнули в глотку под видом конституции, за которую мы проголосовали, предварительно ознакомившись с её проектом. 

То есть они выдали готовый изменённый вариант за проект, который напечатали нам для ознакомления, совершив огромное групповое преступление.

 
Вопрос: когда и кем было вписано слово "подряд" в третьей части 81-й статьи во фразе 
«…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». (ст.93 проекта, разработанного конституционной комиссией - «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.»)

Голосовали мы за эту фразу, ознакомившись с ней в публикации к голосованию до декабрьского "референдума" 1993-го или нет?

Поскольку если мы голосовали за эту же фразу но без слова "подряд" («…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» или «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.»), то слово "подряд" это есть результат подлога (группового преступного действия должностных лиц - подделке конституции, обмана референдума, государственной измены).

А вот если это слово "подряд" возникло в результате внесения Ельциным 15-ти собственноручных поправок в готовый проект, то тут встают ещё 3 вопроса:

 

а) голосовали ли мы в декабре 1993-го за 81-ю статью со словом "подряд", предварительно ознакомившись с текстом 3-й части опять же со словом "подряд" или мы голосовали за фразу «…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» (или «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз») - без слова "подряд"?

б) Или проект для ознакомления перед референдумом был без слова "подряд" в 3-й части 81-й статьи но, после того как мы проголосовали, проект подменили ( в результате внесения Ельциным собственноручных поправок) на текст 3-й части 81-й статьи со словом "подряд"?

в) имел ли Ельцин право
(даже пусть и до того как проект для нашего ознакомления ущёл в печать перед декабрьским референдумом) 
вносить поправку в виде вписывания слова "подряд" в третью часть 81-й статьи, фактически менявшую смысл важнейшей для республиканского строя конституционной фразы, которая ставила сам строй под прямой удар и давала гипотетическому узурпаторy шанс на установление власти суверена (неомонарха, диктатора) и его местоблюстителей, сокрушая собственно республику?

0

139

Milena Cotliar написал(а):

Потому что самое мистическое, что с нами случилось в декабре 1993-го, это вот это 

"Известно, что вариант Конституции РФ, разработанный Конституционным совещанием, перед вынесением на референдум был изменен.(!!!!!!!!!!!!!)
Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин так прокомментировал этот факт:

...Я заметил различия между тем, что было утверждено в самый последний момент Большого совещания, и тем текстом, который был вынесен на референдум. Но я бы не сказал, что эти изменения меняли в корне конструкцию Конституции. Вопрос в том, что изменили и что добавили. Одно дело ведь - изменить республику на монархию, а другое дело - переставить запятую. Да, отдельные нюансы изменились... Народ-то проголосовал, референдум прошел. Так что, я думаю, теперь эта тема - уже достояние историков"


Говоря по-руски, доподлинно известно, что мы в декабре 1993-го на всенародном голосовании голосовали за проект, который не соответствовал тому, что нам втолкнули в глотку под видом конституции, за которую мы проголосовали, предварительно ознакомившись с её проектом.

 

 

"Одно дело ведь - изменить республику на монархию, а другое дело - переставить запятую."
Вот и получается, что условная перестановка запятой ("подряд" - не "подряд") имеет куда более тяжёлые последствия, чем изменение республики на монархию.
Впрочем, последнее у нас и произошло (де-факто).

0

140

Геннадий Перечнев написал(а):

"Одно дело ведь - изменить республику на монархию, а другое дело - переставить запятую."
Вот и получается, что условная перестановка запятой ("подряд" - не "подряд") имеет куда более тяжёлые последствия, чем изменение республики на монархию.
Впрочем, последнее у нас и произошло (де-факто).


Олевский кстати похоже нагло соврал. Мы поанализировали.

https://openrussia.org/user1087719/posts/236

Но вообще всё это, тем не менее, пахнет очень тёмным лесом.
Хочется разобрать дословно и поимённо все без какого либо исключения эпизоды из истории изменений в той (по смыслу) части Основного Закона СССР/РСФСР/РФ, которая сейчас угнездилась в третьей части 81-й статьи.

А началось всё - в 2002-м году. И тогдашняя НГ, где ещё работал Ю.Щекочихин, всё зафиксировала. http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/ … -s10.shtml

ТРЕТИЙ СРОК С ПРАВОМ ПЕРЕПИСКИ. КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНА
   Эдуард ГЛЕЗИН
       18.07.2002
     
      «Может или не может тот или другой руководитель возглавить регион страны во второй или в третий раз, это должны определить избиратели тогда, когда они пойдут к урнам для голосования»
                                                                                                  В. Путин

http://s6.uploads.ru/t/OwhRH.gif
     
      Традиция ограничивать пребывание выборного правителя у кормила власти двумя сроками зародилась в Америке аж в конце XVIII века. Правда, конституционной нормой эта традиция стала лишь в 1951 году с принятием 22-й поправки к Основному закону США. Произошло это после того, как Франклина Рузвельта «за выдающиеся заслуги перед нацией» целых четыре раза избирали на президентский пост. Но через несколько лет после его смерти нация решила, что с нее хватит одного государственного долгожителя.

       

Вскоре американский опыт переняли практически все страны, в которых слова «закон» и «демократия» хоть что-нибудь да значили. Не стала исключением и новая Россия. Правда, вскоре мы решили лишний раз доказать всему миру, что у России — свой путь, и добавить национальный колорит в общепринятую конституционную практику


       Осенью 1997 года, едва Борис Ельцин встал с больничной койки и начал появляться на людях, услужливые чиновники президентской администрации стали зондировать реакцию общества на идею переизбрания любимого президента еще на один срок. Истоки любви были вполне понятны: с уходом президента пришлось бы оставить «хлебные» должности и самим чиновникам.

       Так, тогдашний заместитель главы администрации президента С. Ястржембский рассказал всем нам с экрана телевизора, что готов доказать любому простую истину: второй президентский срок Бориса Ельцина является на самом деле первым. Для убедительности нам также сообщили, что у господина Ястржембского имеется юридическое образование. Ничего плохого в том, что Ельцин может быть избран президентом на третий срок, не увидел и председатель Совета Федерации Егор Строев.

       Словом, не только специальные журналисты, но и вполне официальные представители разных ветвей власти стали весьма своеобразно толковать Конституцию. Аргумент был незатейливо прост: на свой первый срок Ельцин избирался совсем в другой стране и совсем по другой Конституции, значит, первый срок не считается. Правда, многим не давал покоя очень простой встречный вопрос: если мы вдруг стали жить в новой стране, то почему почти три года нами правил президент другой страны, которого по новой Конституции никто не выбирал?

       

Оставался единственный выход: обратиться в Конституционный суд — орган, имеющий право на толкование Конституции. Ведь если конфликт не разрешить в суде, то бой переносится на улицу

       
       14 октября 1997 года депутат Государственной Думы от фракции «ЯБЛОКО» А.К. Захаров внес на рассмотрение совета Государственной Думы проект обращения в Конституционный суд. 29 октября 1997 года после незначительной доработки Государственная Дума приняла постановление № 1848-Н ГД «Об обращении в Конституционный суд Российской Федерации». Не поддержали проект обращения фракции: «Наш дом — Россия» — 0% голосов «за»; ЛДПР — 37% голосов «за»; «Российские регионы» — 24% голосов «за». Мнения депутатов, не входящих во фракции, разделились ровно 50% на 50%. Почему?

       Главная причина состояла в том, что абсолютное большинство депутатов и журналистов рассматривало этот запрос не как правовой, а как политический, то есть не как проверку Конституции, а как проверку на лояльность к действующему президенту.

       

Сам Ельцин недоуменно восклицал: «Не терзайте президента! Я же сказал, что не буду выставлять свою кандидатуру на третий срок. Зачем еще какой-то Конституционный суд?». Конечно, важно, что говорит президент, но важнее, что говорит закон. Ведь наш бывший президент — своему слову хозяин: сам дал, сам взял назад, иначе с 1992 года лежать бы ему на рельсах


       Глубинная сущность вопроса, заданного Конституционному суду, была не столько в судьбе Б.Н. Ельцина, сколько в том, будет ли реализован в России один из фундаментальных принципов нормального цивилизованного государства — принцип сменяемости власти.

       Пойдем ли мы путем КПСС, которая имела в уставе ограничения для генсека занимать этот пост более чем дважды, однако каждый раз в порядке исключения для выдающегося лидера международного рабочего движения шла навстречу «многочисленным пожеланиям трудящихся» и оставляла за вождем его пост пожизненно?

       

Общеизвестно, что несменяемая власть костенеет. Отсутствие правовой традиции сменяемости власти превращает демократию в профанацию, а выборы главы государства — в формальный ритуал всенародного «одобрямса»


       А если признать, что с принятием новой Конституции все сроки отсчитываются заново, то вот вам и готовый рецепт пожизненного президентства: отпрезидентствовал два срока — вынес на референдум новую Конституцию. При нынешнем монополизме в прессе народ на любой вопрос отвечает ДА. (Если очень захотеть, то даже: ДА — ДА — НЕТ — ДА). Получил новую Конституцию — вот и еще два срока.

       Наконец после всех правовых препирательств и политических споров 15 октября 1998 года открылось пленарное заседание Конституционного суда (КС), на котором рассматривался вопрос, зеркально отражающий нынешнее «губернаторское дело».

       Как тогда, так и сейчас в основе лежал правовой акт (тогда — Конституция 1993 года, сейчас — закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 1999 года), вводящий новые элементы в принцип организации власти.

       

Как тогда, так и сейчас предлагалось отсчитывать первый срок полномочий президента (губернаторов) с момента вступления в силу закона. Причем для доказательства этого тезиса приводились довольно занятные аргументы. Так, например, доктор юридических наук Е.И. Козлова на заседании КС утверждала, что Центральная избирательная комиссия, издавая официальные документы «о регистрации Б.Н. Ельцина кандидатом на должность президента РФ на второй срок», а затем и о его избрании именно на второй президентский срок, оказывается, руководствовалась ни много ни мало «обыденным, а не правовым сознанием»


       Тогда сомнения в пребывании Ельцина с 1991 по 1996 год на президентском посту возникали, даже несмотря на то, что в Конституции 1993 года эта ситуация специально оговаривалась. Выступавший на заседании КС завкафедрой конституционного права МГУ С. А. Авакьян подчеркивал, что «избранный в июне 1991 года президент осуществлял президентские полномочия полный срок, на который был избран. И затем это же лицо было вновь избрано президентом РФ, то есть получило возможность осуществлять президентские полномочия второй срок подряд».

       Четыре года назад (1998) КС под руководством Марата Баглая согласился с этой логикой и признал в своем постановлении очевидный факт: «Президент Российской Федерации до выборов в июне—июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд».

       Однако спустя неполных четыре года тот же КС под предводительством того же Баглая наотрез отказался признать, казалось бы, не менее очевидную вещь. Ведь вполне достаточно заглянуть в трудовую книжку каждого претендента на третий губернаторский срок, чтобы убедиться в том, что уважаемый региональный лидер уже имел удовольствие осуществлять полномочия губернатора. Но вердикт суда непреклонен: раз появился новый закон «Об общих принципах…» (5 пункт 18 статьи которого жестко ограничивает пребывание региональных лидеров на своих постах двумя сроками), то и тех сроков, в течение которых главы регионов добросовестно трудились на губернаторских постах до принятия этого закона, как бы и не существовало.

Получается абсолютно нелепая ситуация: по одному и тому же закону право пребывания одного лица на губернаторском посту одновременно утверждается и тут же нарушается. Абсурд, конечно, но политическая целесообразность гораздо важнее элементарного здравомыслия.


       Просто Путину, проводящему политику кнута и пряника, надо было отблагодарить глав субъектов за покорность, которую они проявили при выстраивании пресловутой властной вертикали. Им, беднягам, и так досталось: и сенаторских постов их лишили, и президентских полпредов над ними поставили, и бюджетные права урезали.

       

Нет, Конституционный суд, конечно же, не мог допустить очередной вопиющей несправедливости по отношению к региональным слугам народа. Тем более что при негуманном обращении с ними губернаторы могут ведь и не проявить должного рвения при подготовке вверенного им электората к «правильному» выбору на президентских выборах 2004-го, а то и 2008 года. Ведь наверняка кто-нибудь политически мудрый скажет: а почему губернаторам можно править три и даже четыре срока, а не менее уважаемому президенту всея Руси – нет? И соответствующий вердикт КС, скорее всего, не заставит себя долго ждать


       Очевидно, что с правовой точки зрения вышеописанные ситуации абсолютно идентичны. Разница лишь в отношении к правовой коллизии «августейших особ». Если Ельцин в свое время неоднократно и достаточно однозначно высказывался против перспективы получения титула «трижды президент РФ», трезво оценив состояние своего некогда могучего здоровья, то Путин на своей пресс-конференции 12 июня достаточно прозрачно намекнул КС о необходимости дать губернаторам возможность попытать счастья на выборах в третий раз. «Может или не может тот или другой руководитель возглавить регион страны во второй или в третий раз, это должны определить избиратели тогда, когда они пойдут к урнам для голосования», — сказал президент.

       Именно этого и добивались столько лет от Москвы региональные начальники: не запрещайте нам идти на третий (четвертый) срок, а уж со своим электоратом мы как-нибудь разберемся...
       
       Эдуард ГЛЕЗИН
       18.07.2002

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-23 17:47:02)

0

141

Milena Cotliar написал(а):

Олевский кстати похоже нагло соврал. Мы поанализировали.

https://openrussia.org/user1087719/posts/236

Но вообще всё это, тем не менее, пахнет очень тёмным лесом.
Хочется разобрать дословно и поимённо все без какого либо исключения эпизоды из истории изменений в той (по смыслу) части Основного Закона СССР/РСФСР/РФ, которая сейчас угнездилась в третьей части 81-й статьи.

А началось всё - в 2002-м году. И тогдашняя НГ, где ещё работал Ю.Щекочихин, всё зафиксировала. http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/ … -s10.shtml

ТРЕТИЙ СРОК С ПРАВОМ ПЕРЕПИСКИ. КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНА
   Эдуард ГЛЕЗИН
       18.07.2002


Вот посмотрите.

Согласно же архиву сайта гарант.ру, слово «подряд»
входило в:
— Проект Конституции РФ, подготовленный рабочей группой под руководством Шахрая С.М.
— Проект Конституции РФ, подготовленный по решению Политсовета Российского Движения демократических реформ
— Проект Конституции (Основного закона) РФ, представленный Президентом РФ
— Проект Конституции РФ, одобренный Конституционным совещанием


и

открываем ныне действующую редакцию ст.81 с официального сайта единственного конкурента правовой Системы "Гарант" - "Консультант+".

http://www.consultant.ru/document/cons_ … 46d7a9902/

Читаем:

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Статья 81

1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании <14>.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.


Получается (согласно архиву "Гаранта"), слово "подряд" присутствовало уже в 1993 ?!
Тогда в какой временной отрезок это слово официально отсутствовало ??
Признаться, я до сегодняшнего дня думал, что "подряд" "узаконили" как раз таки в 2008 (в понятных целях).

Словом, не только специальные журналисты, но и вполне официальные представители разных ветвей власти стали весьма своеобразно толковать Конституцию. Аргумент был незатейливо прост: на свой первый срок Ельцин избирался совсем в другой стране и совсем по другой Конституции, значит, первый срок не считается. Правда, многим не давал покоя очень простой встречный вопрос: если мы вдруг стали жить в новой стране, то почему почти три года нами правил президент другой страны, которого по новой Конституции никто не выбирал?

   

Замкнутый круг. Ведь, если подумать, то логика присутствует и в том, и в другом случае.

0

142

Геннадий Перечнев написал(а):

слово официально отсутствовало


Cогласно архиву "Гаранта" слово официально отсутствовало c 14 марта 1990 (CCCP)  пo 24 мая 1991 года (РСФСР).

http://langohrigel.livejournal.com/20558.html

==Институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года.

Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР  в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Такая же разница была и в проекте конституции РФ, один из которых разрабатывался конституционной комиссией, другой – администрацией Президента.

В проекте, разработанном конституционной комиссией,  были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «…не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как видим, здесь речь идет даже не об избрании, а о занятии должности двух сроков подряд, тем самым смысл нормы в корне изменился. То есть речь идет о том, что количество избраний не ограничено, а вот занимать должность подряд больше двух сроков запрещено.

Итак, исходя из исторического толкования, воля законодателя, выраженная в приведенной выше норме Конституции, определяется достаточно просто: избираться сколько угодно раз, но занимать должность не более двух сроков подряд.==

0

143

Milena Cotliar написал(а):

В проекте, разработанном конституционной комиссией,  были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: «Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта).

Жаль, что именно этот проект и не был, в итоге, принят.
Хотя, что бы это изменило... "Бешеный принтер", "закон", изменяющий Конституцию, имеем желаемый результат...

0

144

victor07-52 написал(а):

Геннадий.
Отправил по почте - Метадиалектика о жизни.

Виктор, ознакомился с Вашей работой.
Но сначала я хочу сказать вот о чём. В этой теме (на других страницах) Вы и другие пользователи пишут о новой стадии развития общества - бирюзовой.
Когда я читал это бегло первый раз, счёл, что "общие слова" - не более. Но после прочтения Вашего текста я вспомнил эту тему и стал "штудировать" Интернет.
Открыл для себя, что уже на нынешнем этапе развития обществ реально существуют люди, стремящиеся к бирюзовому самопониманию и самосознанию.
Как и уже есть в самых разных странах бирюзовые организации, управление в которых (самоуправление) основано на соответствующей парадигме.
Было очень интересно узнать, на каких именно "китах" держится эта стадия человеческого сознания:

1) Децентрализация (самоуправление).
2) Свобода выбора.
3) Личная ответственность.
4)Стремление к целостности и естественности человека (личность без масок).

Последние слова в скобках лично я считаю крайне актуальными в нашем, в частности, обществе.

Что касается Вашей работы, то извините за прямоту, если какие-то мои слова покажутся Вам острыми. Тем более, они могут быть не совсем точными и верными как
слова дилетанта.
Некоторые слова и мысли из Вашего заключения показались мне иначе сказанными общеизвестными фактами.
Но Вашу главную мысль (если правильно понял) я увидел.

Что эволюция человеческого сознания УСКОРЯЕТСЯ, и что "революция по созданию личностно-социального общества неизбежна."

С этими (или схожими) Вашими утверждениями согласны многие психологи и философы в
мире ( http://psixologiya.org/razdely/teorii/2 … ml?start=7 ).
В этой статье также кратко излагается - что, собственно, представляет собой бирюзовая парадигма.
И это обобщение настолько ново и гармонично, что я его приведу:

" Бирюзовая, или Эволюционная, парадигма.

В скором времени ожидается появление новой организационной модели. На пути человечества подъем от Зеленой парадигмы к Бирюзовой — момент исключительной важности.
С Импульсивной Красной точки зрения хорошее решение — это когда я получаю, что хочу. На Конформистской Янтарной стадии мы рассматриваем наше решение как соответствие социальным нормам. В Конкурентной Оранжевой парадигме решения принимаются исходя из эффективности и успеха. В Плюралистической Зеленой судят исходя из таких критериев, как ощущение духовной близости и гармонии.
В Эволюционной Бирюзовой парадигме, принимая решения, мы поднимаемся от внешних стимулов к внутренним. Теперь нас заботит внутренняя правота, а значит, встают совсем другие вопросы: справедливо ли данное решение? Верен ли я себе? Смогу ли я исполнить свое предназначение? Послужу ли я миру?
На предыдущих стадиях сознания мы стремимся к признанию, успеху, богатству и духовному единению, чтобы жить достойно. В Эволюционной Бирюзовой парадигме все выстраивается в обратном порядке: мы стремимся жить достойно, а следствиями могут быть признание, успех, богатство и любовь.
Конечная цель — не быть преуспевающим или любимым, но стать наиболее точным выражением самого себя, жить в своем настоящем виде, уважать данный нам от рождения дар и призвание, служить человечеству и миру. В Бирюзовой парадигме жизнь рассматривается как путь личного и коллективного раскрытия навстречу собственной истинной природе."


Заканчивая эту тему, хочу сказать о своём мнении, что на данном этапе развития общества эта модель, к большому сожалению, НА ПРАКТИКЕ может включать лишь отдельные личности и коллективы.
А вот чтобы это коснулось всего общества, и нужна та самая "эволюционная революция".
Но радует то, что многие учёные мира утверждают - она неизбежна. Именно с научной точки зрения.

P.S.
Пример Швейцарии, как социального общества, достаточно подробно разобран здесь:
http://www.s-ge.com/russia/invest/ru/bl … hveitsarii

0

145

Геннадий Перечнев написал(а):

Пример Швейцарии, как социального общества, достаточно подробно разобран здесь:
http://www.s-ge.com/russia/invest/ru/bl … hveitsarii


==Мы привыкли, что политику делает государство — формулирует цели, создает модель развития. Швейцария - своего рода исторический феномен: жили люди, делали сыры. А потом внезапно появились невероятные достижения в бизнесе, науке, образовании. Кто этим процессом управлял?
В том-то и дело, что никто не управлял. И по логике вещей Швейцария была обречена быть бедной страной в центре Европы, у которой нет ничего из того, что традиционно образовывало мощь национальных государств.
Здесь не было ни полезных ископаемых, ни великой культуры, ни большой науки, потому что здесь не было большого количества центров средневековой учености, на основе которой зарождались университеты (Базель и Санкт-Гален могут считаться исключениями), и не было развитой европейской знати, которая в той же Германии выступала «заказчиком» культуры, считающейся сейчас «классической».
Но зато были факторы, которые на определенном этапе начинали переворачиваться на 180 градусов и превращаться из минуса в абсолютный плюс. И прежде всего, это ориентировка на свою собственную локальную идентичность и на желание эту идентичность политически оградить и обеспечить. А государства, которое занимается формулированием повестки дня и спускает готовые решения для народа, здесь нет.==

никто не управлял


управлял референдум

государства, которое занимается формулированием повестки дня и спускает готовые решения для народа, здесь нет


Есть хозяйственные служащие на управлении страной, нанятые налогоплательщиками и есть референдум: государства нет. Взаимодействие управляeмых и управленцев открытое, всё по части успешности результата для общества и страны считается открыто и по умной системе. Это консоционализм + Concordance.

https://old.openrussia.org/post/view/12108

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-24 17:02:43)

0

146

Геннадий Перечнев написал(а):

чтобы это коснулось всего общества


В Швейцарии на референдумы регулярно ходят уже примерно 50% взрослых. Там только маленькая часть страны глосует открыто.

Но начиналось всё там, как и у нас до 1247-1471, с повсеместного вече.

http://s5.uploads.ru/t/lMQjC.jpg

https://old.openrussia.org/post/view/13645

https://old.openrussia.org/post/view/10812

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-24 15:19:09)

0

147

Геннадий.
Есть закон ускорения развития, который лучше назвать законом ускорения прогресса, так как человечество развивалось прогрессивно.
Между законом ускорения прогресса и старой философией обнаружились принципиальные противоречия.
Нужна была новая философия о необходимости ускорения прогресса и я ее создал в этой работе.
В теории спиральной динамики нет необходимости ускорения прогресса и это еще предстоит сделать.
Нам нужна своя бирпублика - общество мах ускорения прогресса, а не бирюзовая эволюционная парадигма по спиральной динамике.

Отредактировано victor07-52 (2017-02-24 20:11:32)

0

148

http://s2.uploads.ru/t/sSOPK.jpg

victor07-52 написал(а):

не бирюзовая эволюционная парадигма по спиральной динамике.


http://s4.uploads.ru/t/i8YRS.jpg

Истинго(!!!)

А в скобочках можно "Бирпублика". Давайте лёгкий компромисс??

http://sg.uploads.ru/t/RZoKk.jpg

И как бы Вы свою работу выложили для дураков, уважаемый гражданин Ю? Может короткими частями с пояснeнием? Я например поняла смысл Вашей концепции, Виктор Васильевич, только после того как мне час объясняли её на пальцах два человека, хором энергично матерясь. И не простые 2 человека. Первый - спец по космической аэродинамике(один из ведущих в стране), второй - глава целой обсерватории. Я сама поняла, но объяснить никому не смогу.

Есть закон ускорения развития, который лучше назвать законом ускорения прогресса


Мне больше нравится "ускорениe  позитивного развития".
"Ускорения прогреССа" звучит индустриалистcки-тоталитарно.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-26 09:01:55)

0

149

Milena Cotliar написал(а):

==Мы привыкли, что политику делает государство — формулирует цели, создает модель развития. Швейцария - своего рода исторический феномен: жили люди, делали сыры. А потом внезапно появились невероятные достижения в бизнесе, науке, образовании. Кто этим процессом управлял?
В том-то и дело, что никто не управлял. И по логике вещей Швейцария была обречена быть бедной страной в центре Европы, у которой нет ничего из того, что традиционно образовывало мощь национальных государств.
Здесь не было ни полезных ископаемых, ни великой культуры, ни большой науки, потому что здесь не было большого количества центров средневековой учености, на основе которой зарождались университеты (Базель и Санкт-Гален могут считаться исключениями), и не было развитой европейской знати, которая в той же Германии выступала «заказчиком» культуры, считающейся сейчас «классической».
Но зато были факторы, которые на определенном этапе начинали переворачиваться на 180 градусов и превращаться из минуса в абсолютный плюс. И прежде всего, это ориентировка на свою собственную локальную идентичность и на желание эту идентичность политически оградить и обеспечить. А государства, которое занимается формулированием повестки дня и спускает готовые решения для народа, здесь нет.==

управлял референдум

Есть хозяйственные служащие на управлении страной, нанятые налогоплательщиками и есть референдум: государства нет. Взаимодействие управляeмых и управленцев открытое, всё по части успешности результата для общества и страны считается открыто и по умной системе. Это консоционализм + Concordance.

https://old.openrussia.org/post/view/12108

( В моём понимании будущее за философиями двух Людей: Кропоткина и Алисы Розенбаум, вошедшей в историю как Ayn Rand и автор книг "Мы живые" и "Атлант расправил плечи".)


Вы, Милена, дали очень богатую пищу для размышлений.
На них нужно время. А пока сформулирую то, что родилось в голове и лежит "на поверхности".
Насчёт Кропоткина и Розенбаум. Согласен с Вами.
Но, мне кажется, будущее за неким симбиозом (двух философий и составляющих успеха Швейцарии).
Двух философий - это философия Розенбаум ( Человек - Творец самого себя, Свобода Личности, уникальность и индивидуальность Человека, его стремление и желание быть самим собой)
и
философия бирюзового Сознания, которая, как оказалось (открытие для меня) реально уже существует на практике, а не только в теории. Применимая как раз таки относительно Личностей.
Ведь, как я вижу, эти две философии очень близки и имеют много общего.
Вот посмотрите снова (о бирюзовом Сознании):

В Эволюционной Бирюзовой парадигме, принимая решения, мы поднимаемся от внешних стимулов к внутренним. Теперь нас заботит внутренняя правота, а значит, встают совсем другие вопросы: справедливо ли данное решение? Верен ли я себе?
В Бирюзовой парадигме жизнь рассматривается как путь личного и коллективного раскрытия навстречу собственной истинной природе.
Конечная цель — стать наиболее точным выражением самого себя, жить в своем настоящем виде, уважать данный нам от рождения дар и призвание.


Очень много общего и пересекающегося !!!
Ну, а составляющие успеха Швейцарии...

https://old.openrussia.org/post/view/12108
Консоционализм с "Конкордансом" — работающая на практике в Швейцарии УМНАЯ полиархическая модель отличной страны для дураков, а не страны для умных. Единственное, что нужно для принятия и спокойного внедрения этой модели в Российской например федерации, это не только чтобы верхи не могли а низы не хотели, а чтобы эти две, так сказать, опциональные сущности поняли, что ЕСТЬ МИРНЫЙ ВЫХОД: ДОГОВОРИТЬСЯ друг с другом о принятии единой системы прозрачных правил ДЛЯ ДУРАКОВ =>


Да. Но огромная разница в народонаселении и территории ... (?)

0

150

Геннадий Перечнев написал(а):

огромная разница


Главное в том что швейцарцы давно поняли что фашистскую двухголовую птичку надо сбрасывать.

http://sf.uploads.ru/t/zP6oH.png

А мы - тугодумы, одни с Албанией, Косово и Лугандонией остались. Да ещё - уму непостижимо - мы влезли под эту дрянь по второму разу.

http://se.uploads.ru/t/FQwx9.jpg

Немцова жаль - ужас просто. https://www.novayagazeta.ru/articles/20 … struktsiya

Нам вероятно придётся пройти через кровь. Тупые мы видимо.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-02-25 03:37:53)

0


Вы здесь » Республиканский Союз » Теории Государства » Государство.