Республиканский Союз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Республиканский Союз » Организационные вопросы » Счастье - это когда тебя понимают"(с) Правила общения.


Счастье - это когда тебя понимают"(с) Правила общения.

Сообщений 271 страница 300 из 478

271

Геннадий Перечнев написал(а):

Здравствуйте всем !...
...оценка нескольких десятков человек заинтересует ООН...


Это убрано. Я разместила просто чтобы те, кто готов подписать с целью защититься, прочитали о чём речь.

Я знаю десятки людей, подписавших "путин должен уйти", чьи фамилии, как и моя, не отобразились. И писать им бесполезно. Это или мошенническое мероприятие или там так плотно сидят спецслужбы, что пропускают почти только подчекистских "оппозиционеров" с капелькой таких, как мы, которым просто повезёт, как Вам. Петицию разместит другой человек и в другом месте. А на чейндж её может поддержать любое число людей. Не сто а в миллион например раз больше.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-04-25 15:41:35)

0

272

Milena Cotliar написал(а):

Это убрано. Я разместила просто чтобы те, кто готов подписать с целью защититься, прочитали о чём речь.
Петицию разместит другой человек и в другом месте. А на чейндж её может поддержать любое число людей. Не сто а в миллион например раз больше.

Отредактировано Milena Cotliar (Сегодня 17:41:35)

" Я знаю десятки людей, подписавших "путин должен уйти", чьи фамилии, как и моя, не отобразились. И писать им бесполезно. Это или мошенническое мероприятие "

Нет, это точно НЕ мошенническое мероприятие. Потому что автор этой петиции - очень известное лицо (сейчас, спустя годы, уже не помню, кто именно). Помню сам факт этого.
Не исключаю, что это А.А.Пионтковский. Но это человек, профессионализм которого в области политологии, а также его порядочность и честность, не подлежат сомнению. Там, естественно, было немало персональных
данных (ФИО), взятых "с потолка", причём, нарочито с неадекватным звучанием. Вот тут да, скорее всего целью этих вбросов было подорвать доверие к петиции на корню.
То, что касается неотображения, то полностью и постоянно блокировать отсылку на сайт петиции данных одного и того же человека, думаю, не реально. Бывали ситуации (и из моей практики тоже - не касательно каких-либо петиций), что
просто требовалось отправлять необходимую информацию снова и снова, пока не отобразится (в нашем случае). Причина была, скорее, в большой нагрузке на сайт, да и количество DDOS атак на него не поддавалось подсчёту. Как они писали.

Кстати, упомянутый мной, Игорь Яковенко написал вчера в статье "Никогда не говори "никогда" следующее:

" И, тем не менее, проблема есть. Она, конечно, не в том "референдуме" под дулами автоматов, которым любят козырять российские политики и их обслуга, а в том, что настроениями и судьбами двух миллионов людей пренебрегать опрометчиво.
Но проблема эта никоим образом не решается новым крымским референдумом, который будет очевидным образом противоречить и законам Украины и нынешним законам России. По законам Украины такой референдум возможен только на территории всей страны, а по нынешним законам РФ сама постановка вопроса о судьбе Крыма является уголовным преступлением. Тогда – как?
Все разговоры о будущей судьбе Крыма могут перейти в практическую плоскость только после смены режима в России, что неизбежно будет означать и смену информационной политики, прекращение зомбирования населения России, а также населения оккупированного ею Крыма. Возврат Крыма в состав Украины – это та цель, к которой обязаны стремиться те политики России и Украины, которые хотят добра, прежде всего, своим странам. Не будет добра россиянам, пока они не вернут украденное. Не будет добра народу Украины, пока у нее будет кровоточить отрезанный Крым. (Еще одна проблема – Донбасс, но это надо говорить отдельно).
Программа демократической России в отношении Крыма должна состоять из двух пунктов. 1. Признание аннексии Крыма международным преступлением, ответственность за которое лежит на руководстве Российской Федерации. 2. Признание Крыма территорией Украины, и объявление всех нормативных актов, закрепляющих российский статус Крыма, включая соответствующие поправки к Конституции, юридически ничтожными, а значит, подлежащими отмене."

0

273

Геннадий Перечнев написал(а):

Нет, это точно НЕ мошенническое мероприятие. Потому что автор этой петиции - очень известное лицо (сейчас, спустя годы, уже не помню, кто именно). Помню сам факт этого.


http://www.putinavotstavku.org/search.php

Хотите сказать, что после 2014 года вообще никто обращение с фамилией которая начинается на "Кот" не подписывал?

Такая же ситуация с "Хор"

С "Мор" творится ч что.

y меня в почте только за последние три года - 28 диалогов на тему этого беспредельного сайта. Последний из моего круга, кто поставил подпись и увидел себя в списке - наш друг, который сделал это в 2012 году. И оставим эту тему. Я пыталась 4 раза. Бесполезно. Надо быть Ивановым вероятно. Я просто теряюсь в догадках насчёт того, что там происходит. И не спорьте со мной. Я сказала: либо то либо то. Но там должны быть уже миллионы подписей.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-04-25 21:47:01)

0

274

"Но, считаю, это - утопия."
Геннадий,это не утопия,а реальная проблема,которую придётся решать.И чем раньше это начать,тем лучше.
В год моего рождения в США была принята поправка Джексона-Вэника,а когда её отменили,тогда уже и СССР не было.Заметьте,никаких препятствий эмиграции из России на сегодняшний день нет.И как ни крути получается,что американцы тогда были правы.А теперь такой вопрос:сколько граждан СССР в 1974 году выступили за свободу эмиграции из страны? А ведь сколько возможностей упущено,сколько людских судеб сломано из-за тупости наших "вождей"! А если бы тогда,в начале семидесятых выступили,и власть бы к ним прислушалась,то мы бы сейчас были на несколько десятков лет впереди.Я может не совсем удачную параллель провёл,но Вы же поняли о чём я.К моменту отмены санкций по Крыму уже России может не быть.А я этого не хочу.Поэтому я поставил свою подпись под петицией.И пусть я там один,но это лучше,чем молчать,и делать вид,что ничего не происходит.
Подписав эту петицию я сделал то,что в силах сделать.Там главная проблема в УК РФ. которым ты связан как паутиной.
Мне как то Виктор хорошо здесь ответил,что прогресс создают личности,а только после остальные идут за ними.
По поводу количества подписей.Вот я первый раз слышу про "Путин должен уйти".А я бы поставил там свою подпись.Как видите нас уже не сто тысяч,а сто тысяч и один.А сколько ещё таких как я? Там,насколько я понял,информацию надо распространять через своих друзей в соцсетях,или платить деньги (а это многих отталкивает).Я не поверю,что в России только сто тысяч граждан считают,что Путин должен уйти.Нас гораздо больше! А если на том сайте та петиция собрала лишь сто тысяч подписей,тогда там реальная проблема в том сайте (а вот в чём именно его проблема,плохо раскручен,или спецслужбы его контролируют-этого я не знаю).
То есть если Вы видите проблему только в малом количестве подписей,тогда давайте искать другие пути.Безвыходных ситуаций не бывает.
Предлагаю вместе искать выход.
Проблема Крыма-это очень серьёзная тема.Политики её боятся как огня,поскольку одно неосторожное слово может стоить им карьеры.Политики её будут решать десятилетиями.
Но мы же не политики.)

0

275

Роман написал(а):

Геннадий,это не утопия,а реальная проблема


Я — 30 лет политике. Могу предоставить свидетелей. Даже 33 года. С 14 до 17 (до того) у меня с одним беларусом была музыкальная панк-рок-группа. Мы цитировали Петра Кропоткина а потом и Айн Рэнд — почти в каждой песне. Фактически это тоже была политика. Мы музыкой боролись против фашистов, которые вели войну в Афганистане.

Весной 87-го мы объясняли людям, что в обществе отсутсвуют комуны — по этому идёт война в Афганистане. Что мы воюем не за интересы граждан СССР, а то ли за Голландию то ли за Англию. Мы писали слово «Комуна» с одним «м» по-беларуски, и сама рок-группа называлась «Комуна»: сколько не переименовывали — не приживалось. Б.Гребенщиков, услышав нас на Рубинштейна-13 (мы ездили из Москвы по выходным) пришёл в восторг от идеи писать «комуна» с одним «м» — де большинство сомневается, когда пишет — не удваивается ли там и «н» или не удваивается ли там «н» вместо «м», поскольку удвоений не слышится.

В итоге этот парень-беларус — Коля Рябина — попал в осенний призыв 1987-го, прошёл учебку, в которую мы ему писали и к нему даже один раз ездили на электричке несколько часов (было относительно не далеко от Ленинграда) а весной 1988-го оказался-таки в Афганистане и пропал. При чём мать по сей день так и не получила о нём никаких сведений(?). Версия была, что он стал употреблять наркотики и осел в Таджикистане, но это конечно жe ложь.

Возможно его забрали в Афганистан намеренно. Он был сложный. Ушёл от отца-партаппаратчика из Молодечного в Москву по шпалам — мама его вышла за муж в Александрове, но при общем хаосе ему удалось устроиться на почту в Мытищах, там прописаться и пойти в вечернюю школу. А это было сразу за МКАД.

Помню из того времени, что мы были уверены, что против войны можно бороться только будучи настоящими комунарами. Выясняя всё про все расходы страны — объединяясь в комуны и требуя информации обо всех расходах из того, что делает руководство всей страны. По странному стечению обстоятельств среди нас (в рок-группе) были все либо дети экономистов и бухгалтеров либо внуки. У меня мама закончила математическую одиннадцатилетку с золотой медалью в космических Подлипках, её мама была старшим экономистом-плановиком в космическом КБ у С.П.Королёва а бабушка по папе была бухгалтер с дипломом из училищa.

И всё казалось бы просто, но политология это усложняет. Нам сказали с 1987-м, когда мы вдвоём (две девочки из рок-группы) пришли а политику, что мы — левые. Мы оказались в молодёжном общественно-историческом движении Юрия Афанасьева — было создано при Политехническом институте и можно было любому с 14 лет вне зависимости от членства в комсомоле. Но мы были правые комунары. Нас возмутило, что нас cyнули в левые, нас просто убивало слово «левые».

Мы были против наркотиков (страшное потрясение молодости — смерть музыканта Саши Башлачёва, автора «времени колокольчиков»), за Айн Рэнд. A у Кропоткина мы не считали осуществимым идеи Кропоткина по радикальной сменe формации, при какой он жил, без как минимум ста или более лет сидения на контролированном накоплении обществом средств на строительство инфраструктуры в деньгах. Все пятеро (с ещё тремя друзьями) мы жёстко отошли от Маркса ещё в 1987-м.

Кроме того, читая внимательно Петра Кропоткина, мы не находили однозначности в его утверждениях в том смысле, что денег в конце концов не должно быть. Мы стали ездить на польскую границу в Багратионовск в 89-м и менять утюги, дрели, кипятильники и бензопилы на ширпотреб. Я за пару лет до этого начала (нас как рок-группу «курировал» экс-военный разведчик) зарабатывать пением романсов со скрипкой и роялем в кооперативном ресторане «У фонтана» рядом с Домом Учёных и на корабле по Золотому Кольцу.

Мы шли к обществу швейцарского типа — понимали цену денег, как инструмента для добычи личностной независимости и силы для своей Kомуны.
Все приличные люди в конце 1980-х говорили о необходимости для СССР политики вечного военного нейтралитета и о жестко пацифистской конституции. Мы помнили о том, что необходимо фундаментализовать идею контроля общества над руководством страны, чтобы оно не воевалo на деньги общества и от его имени .

Но Саюдис всё изменил. Лансбергис расчехлился aж при Путине: предложил признать гитлеровское «временное правительство» апреля 1941-го законным правительством Литвы. Kстати и в интервью на ФСР он рассказывал о вере в Христа — крестовость и тогда играла роль. Появилась откуда ни возьмись музыка Вагнера и т.н. «социалисты», которые говорили, что Власов — молодец, а Коминтерн это чистой воды сатанизм. Что надо царское устройство, как было до 1917-го (а что, это и был «социализм»?) и что самая большая угроза для нас это страны Азии и Ближнего Востока.

Узурпация названия Демократический Союз людьми Новодворской состоялась тоже в 1988-м — помню только, что помог его стяпать Жириновский. Они провели какой-то широкий съезд и за ним пошло, что мы остались на бобах с названием «Демократическая Россия», хотя мы, афанасьевцы, были настоящим массовым всесоюзным и индивидуалистским в хорошем комунарном смысле движением.

A эти Явлинский, Валерия Новодворская (хотя её я любила — она была как мы) и Жирик просто по одиночке горлопанили на Пушкинской площади в мегафон прямо мне в окно, и частично были, — в случае с Жириком, — «насильные коллективисты», неприемлемость чего для нас былa основой: мы не увеличивали первичные группы и первичные кассы больше чем до того размера, который мог уместиться в комнате. В хорошую интересную группу все очень хотели войти — просто жаждали.
Но когда группа со своей кассой хотела разрастись на больше чем 10 а особенно 15 человек, Юрий Николаевич Афанасьев «делал лицо». A сам в итоге погорел на этом же: в совете Демократической России, как многопартийного движения, оказалось около тридцати человек.

Когда я виделась с ним в последний раз в 1994-м (к слову о КСО), он сказал, что если в будущем будет делаться движение, надо чтобы его совет не превышал 10-15 доверяющих друг другу антитоталитаристов.

В итоге словa Юлия Петрова «над коричневой — красная гадина; Б-же отроков пожалей» так и не стали для меня ни чем кроме слов. Красная антифеодальная республиканская идея (якобинское знамя было американским) осталась в моём сознании всем, что может противостоять разбою, который убиваeт нас за наши налоги из-за стен Кремля, а к их кассе мы не имеем доступа по той причине, что нас убедили, что комуна — вещь левая.

Ю.Н.Афанасьев так не считал. Огромная личность — Юрий Афанасьев — утверждал, что комуна это объединение комунарных групп, которые совместно формируют легко подсчитываемую прозрачную общую ДЕНЕЖНУЮ кассу, делая туда отчисления и, входя этой группой в бОльшую группу, продолжают жёстко контролировать свои взносы до копейки с такими же, как они. Вот так вот просто.

Комуна — правая идея, создавшая США. А потом была французская революция, которую cделали американцы чтобы ослабить Англию, к примеру выдернув из-под неё ряд пробританских феодалов из Нормандии, её питавших. Там они вынуждены были действовать быстро, по-популистски, т.к. им надо было отстаивать свою независимость.

Пока мы не поймём, что
• «Атлант расправил плечи» это книга о комуне;
• длинная швейцарская революция — со времён Барбароссы, когда нас стали порабощать и подавлять расплывчатое неструктурированное Вече при Боголюбском — это ни что иное, как революция коммун;
• a «социализм» (что нац-социализм что интернац-социализм) это фашизм и психоделия, непрозрачный феодальный общак и ядовитый доисторический грибок, убивающий живое в идеe о комуне как панславизм в русистикe (русистов полно и во Франции, и в Испании и в Швейцарии, но мы связи с ними не имеем, а даже фамилия «Руссо» — часть нашей истории),
мы к позитиву не продвинемся.

Учение о маленькой комуне — вещь правая. А «социализм» — левая, хищная, профеодальная идея. Мы можeм изменить планету к лучшему — у нас большая территория, которую можно заселить теми, кто придёт на свободный честный огонёк. Мы можeм развить страну по-швейцарски а не по плану «Барбаросса». Создать свою Америку.

(11:23)

Отредактировано Milena Cotliar (2017-04-26 09:18:19)

0

276

Роман написал(а):

"Но, считаю, это - утопия."
Геннадий,это не утопия,а реальная проблема,которую придётся решать.И чем раньше это начать,тем лучше.
В год моего рождения в США была принята поправка Джексона-Вэника,а когда её отменили,тогда уже и СССР не было.Заметьте,никаких препятствий эмиграции из России на сегодняшний день нет.И как ни крути получается,что американцы тогда были правы.А теперь такой вопрос:сколько граждан СССР в 1974 году выступили за свободу эмиграции из страны? А ведь сколько возможностей упущено,сколько людских судеб сломано из-за тупости наших "вождей"! А если бы тогда,в начале семидесятых выступили,и власть бы к ним прислушалась,то мы бы сейчас были на несколько десятков лет впереди.Я может не совсем удачную параллель провёл,но Вы же поняли о чём я.К моменту отмены санкций по Крыму уже России может не быть.А я этого не хочу.Поэтому я поставил свою подпись под петицией.И пусть я там один,но это лучше,чем молчать,и делать вид,что ничего не происходит.
Подписав эту петицию я сделал то,что в силах сделать.Там главная проблема в УК РФ. которым ты связан как паутиной.
Мне как то Виктор хорошо здесь ответил,что прогресс создают личности,а только после остальные идут за ними.
По поводу количества подписей.Вот я первый раз слышу про "Путин должен уйти".А я бы поставил там свою подпись.Как видите нас уже не сто тысяч,а сто тысяч и один.А сколько ещё таких как я? Там,насколько я понял,информацию надо распространять через своих друзей в соцсетях,или платить деньги (а это многих отталкивает).Я не поверю,что в России только сто тысяч граждан считают,что Путин должен уйти.Нас гораздо больше! А если на том сайте та петиция собрала лишь сто тысяч подписей,тогда там реальная проблема в том сайте (а вот в чём именно его проблема,плохо раскручен,или спецслужбы его контролируют-этого я не знаю).
То есть если Вы видите проблему только в малом количестве подписей,тогда давайте искать другие пути.Безвыходных ситуаций не бывает.
Предлагаю вместе искать выход.
Проблема Крыма-это очень серьёзная тема.Политики её боятся как огня,поскольку одно неосторожное слово может стоить им карьеры.Политики её будут решать десятилетиями.
Но мы же не политики.)

" Поэтому я поставил свою подпись под петицией.И пусть я там один,но это лучше,чем молчать,и делать вид,что ничего не происходит.
Подписав эту петицию я сделал то,что в силах сделать. <...> То есть если Вы видите проблему только в малом количестве подписей,тогда давайте искать другие пути.Безвыходных ситуаций не бывает.
Предлагаю вместе искать выход."


Роман, я очень хорошо вижу в Ваших словах Ваше стремление как Личности повлиять на ход событий, внести свой личный вклад в это.
И это закономерно. Я тоже хочу этого, как, наверное, и все те, кто находится на этом сайте. Как и на других ресурсах, где мы спорим, дискутируем, делимся мнениями,
пытаясь СЛОВОМ и ДЕЛОМ изменить общественно-политическую ситуацию в стране. Да! Нажатие на клавиши и публичное общение - это НЕ только уже СЛОВО, но и реальные ДЕЛА,
поскольку, кто-то прочитав наши размышления, задумается; кто-то на 180 градусов изменит своё мировоззрение, САМ, придя к выводу об ошибочности своих предыдущих
взглядов. И это, считаю, очень немало. И заметьте, только поэтому про нас ужЕ нельзя сказать, что мы молчим или ведём себя так, как будто ничего не происходит.
И я не вижу проблему в малом количестве подписей, я её вижу в недейственности (УЖЕ неактуальности) самих петиций, как таковых. Кто-то из очень умных людей сказал где-то полгода
назад, дословно: "Время петиций закончилось". Добавлю от себя к этому, что разделяю эту позицию, лишь, частично. Во-первых, (и в этом я был убеждён всегда) петиция, как вид консолидации и
выражения своих мнений, позиций, требований, должна быть адресована только (и только!) международным организациям и структурам (а не узурпационной власти). Во-вторых, она должна
быть именно имеющей реальные шансы на получение желаемого результата (согласно своего содержания) - тут Вы правы - окошко возможностей петиций, как таковых, не захлопнуто полностью.
В-третьих, существует, ведь, вид петиции, не адресованной кому-либо, а как способ объединения людей, где подписи означают солидарность, поддержку той или иной позиции, точек зрения на
самые различные проблемы.
Вернёмся к Крыму. "Политики её будут решать десятилетиями. Но мы же не политики." Своим последним предложением Вы ответили сами себе. В некоторых случаях нам всем не следует
питать иллюзии. Мы - не политики. Поэтому мы вряд ли сможем повлиять на ситуацию с проблемой Крыма.
Перечитайте слова Игоря Яковенко из моего предыдущего поста. По-моему, он говорит очень правильно. Вчитайтесь. Вот под его словами я, без сомнения, ставлю подпись.

По поводу "путин должен уйти". Первое время подписи "росли" быстро. А где-то с 2012 резко сократились. Моё впечатление, что этот сайт на данный момент умер в прямом смысле - т.е. подписи,
скорее всего, не теряются, а открыто больше не собираются. Проект не состоялся.

Milena Cotliar написал(а):

И не спорьте со мной.

Я по-доброму улыбнулся, прочитав эти Ваши слова. Так я вроде и не пытался. А, лишь, высказал свои предположения.

0

277

Геннадий Перечнев написал(а):

Так я вроде и не пытался.


"Нет, это точно НЕ мошенническое мероприятие. Потому что автор этой петиции - очень известное лицо (сейчас, спустя годы, уже не помню, кто именно). Помню сам факт этого"
Геннадий Перечнев

Вы писали: Вашей маме угрожает опасность. А опасность угрожает очень многим в стране. Страна и особенно её "руководство" с молчаливого нашего с Вами согласия стала воровской малиной с кудиярами. Можно сказать "Б-г накажет" и взять - убить. К примеру взорвать. Потом пару недель поуговаривать подручных исламистов по сходной цене "признать теракт". А чё?

Забрать можно теперь что хочешь у кого угодно - привёл "исламистов" (а чем росгвардейские нидзи на них не похожи - не знаю)

Стычки рабочих с полицией и СОБРом в Биробиджане

пуганул, пару домов взорвал, пожар устроил - и фсё хакей. Да ещё из академика Пивоварова сделал Нью-Юру-Шутова, обвинив его, что он их всех трудоустроил в ИНИОНе. Посмотрите что творится на Москве: полтора миллиона бедняг сейчас просто повыкинут из их домов и вселят далеко за МКАД, как при совке. А чё? Разве терпилы возразили против Крыма? Вот так мы боремся. Предельно ффективно.

https://openrussia.org/user1087719/posts/262

0

278

Геннадий Перечнев написал(а):

Ваше стремление как Личности повлиять на ход событий


Тот, кого я знала до его гибели 21 год и с которым имела дело в том числе и в политике, придумал Plateau Concordance, из которого появился этот  Республиканский Союз. Он всю жизнь подчинялась приказам. Но, тем не менее, он, отдав жизнь, повлиял на историю. 

Начальник ГРУ погиб во время выполнения специальной миссии

Сегодня Игорю Дмитриевичу Cергуну иcполнилоcь бы 60

И Роман возможно повлиял на историю: он составил текст петиции, в котором комар носу не продточит. Да, пока у нас всего три подписи, и мы не нашли никого известного, кто бы рискнул начать её популяризовывать. Но мы, - спасибо Роману, - смогли составить такой блестящий текст.

А Яковенко Ваш мне тысячу лет известен. Он побежал сразу в истерике писать отчёт и якобы влиять на ситуацию. И он тоже кстати ой как повлиял на историю. Но только охрененeно негативно. И это не забыто. Колонка Модератора ПП. Игорь Яковенко: «не склонен к мании величия, поэтому отдаю себе отчет в ничтожности собственного влияния на траекторию движения страны»

Именно люди влияют на мир. А политики или не политики - это не столь важно. Жанна Дарк не была политиком. Зоя Космодемьянская - тоже.


Марш мира: выступление Светланы Ганнушкиной

https://www.youtube.com/watch?v=s05LH5jbvTc
МАРШ МиРА 21 Сентября 2014 НЕМЦОВ

Политики это тоже - просто люди.

A в Сети пишут
Lesha Stvorkin 2 days ago
все верно! никто не вышел и не выступил против. так что терь все должны нести ответственность

Отредактировано Milena Cotliar (2017-04-27 02:22:01)

0

279

Milena Cotliar написал(а):

Тот, кого я знала до его гибели 21 год и с которым имела дело в том числе и в политике, придумал Plateau Concordance, из которого появился этот  Республиканский Союз. Он всю жизнь подчинялась приказам. Но, тем не менее, он, отдав жизнь, повлиял на историю. 
Сегодня Игорю Дмитриевичу Cергуну иcполнилоcь бы 60
И Роман возможно повлиял на историю: он составил текст петиции, в котором комар носу не продточит. Да, пока у нас всего три подписи, и мы не нашли никого известного, кто бы рискнул начать её популяризовывать. Но мы, - спасибо Роману, - смогли составить такой блестящий текст.
А Яковенко Ваш мне тысячу лет известен. Он побежал сразу в истерике писать отчёт и якобы влиять на ситуацию. И он тоже кстати ой как повлиял на историю. Но только охрененёно негативно. И это не забыто. Колонка Модератора ПП. Игорь Яковенко: «не склонен к мании величия, поэтому отдаю себе отчет в ничтожности собственного влияния на траекторию движения страны»

Именно люди влияют на мир. А политики или не политики - это не столь важно. Жанна Дарк не была политиком. Зоя Космодемьянская - тоже.

Политики это тоже - просто люди.

Отредактировано Milena Cotliar (Сегодня 18:44:00)


" Именно люди влияют на мир. А политики или не политики - это не столь важно. Жанна Дарк не была политиком. Зоя Космодемьянская - тоже."

Согласен. И признаю свою ошибку вот в этих своих словах (ответ Роману): "Мы - не политики. Поэтому мы вряд ли сможем повлиять на ситуацию с проблемой Крыма." А ошибка - в формулировке. Повлиять - сможем и должны. Решить
проблему -нет.

" Тот, кого я знала до его гибели 21 год и с которым имела дело в том числе и в политике, придумал Plateau Concordance, из которого появился этот  Республиканский Союз. Он всю жизнь подчинялась приказам. Но, тем не менее, он, отдав жизнь, повлиял на историю."

Милена, следующие мои слова являются не утверждением, а вопросом. Не перепутаны ли причина и следствие ? И.Д.Сергун повлиял на Историю не когда отдал жизнь, а когда интеллектуальным трудом, в т.ч. создал Plateau Concordance.

Роману я ответил своим постом. Частично, уже исправившись.

" И Роман возможно повлиял на историю: он составил текст петиции, в котором комар носу не продточит. Да, пока у нас всего три подписи, и мы не нашли никого известного, кто бы рискнул начать её популяризовывать. Но мы, - спасибо Роману, - смогли составить такой блестящий текст."

Умение блестяще владеть языком - это дар и талант. Оставляя качественный текст в Интернете, люди влияют на Историю. В прямом смысле.
Своё мнение о петициях я высказал, не повторяюсь.

Ну и Яковенко. Прочёл предложенную Вами его статью "Как жить в оккупации ?" Признаюсь, бегло. ( http://aillarionov.livejournal.com/955762.html )
Ничего алогичного или в корне неправильного не увидел.
Вот, например, абсолютно справедливые его слова: "Абсолютная неприменимость опыта Ганди в России связана, прежде всего, с тем, что в своей тактике сатьяграхи – ненасильственного сопротивления – Ганди опирался на прочные моральные и правовые нормы своих оппонентов, то есть властей Южной Африки и Индии."
Как и что зазорного в его утверждении: "Не склонен к мании величия, поэтому отдаю себе отчет в ничтожности собственного влияния на траекторию движения страны." Спорно - да (об этом говорилось выше).
Если вдуматься. "в ничтожности собственного влияния на траекторию движения страны" Человек честно признаётся, что он ЛИЧНО не способен повлиять на судьбу страны...
Хотя Вы сказали, что знаете детали. Их не знаю я. Поэтому никакие выводы не делаю, кроме одного. Как раз со стороны, не зная нюансы, журналист отменный (это я о профессионализме).

0

280

" Решить проблему -нет."
Геннадий,а я убеждён,что именно мы можем решить эту проблему.А политики,как я уже сказал,будут решать эту проблему десятилетиями.Потому что политик зависим от рейтинга,рейтинг зависит от мнения большинства.А мнение большинства зависит от того,что покажут по телевидению.А телевидение,в свою очередь, зависимо от политиков.У них замкнутый круг. А мы вольны мыслить своей головой.У нас,в отличие от них,есть очень большое преимущество:мы можем не только говорить то,что думаем,но и не бояться ошибиться.Это как мозговой штурм,когда ты высказываешь своё мнение не боясь,что его посчитают глупостью.Довольно часто бывает так,что вот эта глупая,на первый взгляд мысль,и является решением проблемы.
Проблема политики заключается в том,что, по моим наблюдениям, туда боятся идти люди порядочные,которые могут созидать прогресс,они считая политику делом грязным брезгуют ею боясь испачкаться.Так может именно по этой причине там в большинстве одни негодяи?
По поводу Крыма.Я убеждён,что если будут рассекречены все документы касаемые тех событий,когда мы узнаем сколько лет всё это готовилось, и какие ресурсы туда были вложены,какие методы и провокации там использовались,то мы все за голову схватимся.Там правда вывернута наизнанку.Их официальная версия-это издевательство над здравым смыслом,над логикой и разумом. Они снова поимели свой народ- для них это не в первой.Тут вопрос в другом:мы быдло,или мы граждане своей страны?

0

281

Роман написал(а):

мы быдло,или


http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1967424-echo
ПЕРСОНАЛЬНО ВАШ
22 АПРЕЛЯ 2017, 18:06
АВТОРСКАЯ ПЕРЕДАЧА Алексей Венедиктов
ВЕДУЩИЙ
Алексей Венедиктов
главный редактор «Эха Москвы»

==Когда мы говорим про санкции и контрсанкции, которые последовали после позиции Российской Федерации по Украине, мы не знаем массу деталей, мы не знаем массу моментов, которые только потом, общаясь с разного рода серьезными людьми, становятся известны – и ты просто в ужасе.

Например, теракт в Санкт-Петербурге можно было остановить техническими средствами. Сейчас объясню, что это такое. В 2009 году НАТО и Российская Федерация начали проект под названием «Стандекс». Это очень интересный проект, который включал в себя такие страны, как Германия, Франция, Италия, Россия, по-моему, Нидерланды еще. Это специальный проект, касается безопасности на метрополитене. Были выделены средства порядка 4,8 миллиона евро. И лаборатории НАТО и лаборатории российские, в частности, одна из лабораторий в Санкт-Петербурге стали разрабатывать систему, при который взрывчатые вещества можно дистанционно обнаружить, не останавливая поток пассажиров при входе в метрополитен.

Понятно, что транспорт в городе довольно уязвим. И собственно говоря, эта проблема касается и столиц Европы и, естественно, наших столиц.

И в 2013 году, через четыре года после этого было найдено решение, повторяю, с помощью Российская Федерация – это подчеркивали и эксперты НАТО – вот установление такого специального оборудования – еще раз повторю название проекта: «Стандекс» — которое обнаруживает взрывчатку, не останавливая поток пассажиров. И в 13-м году оно было впервые испробовано в метрополитене Парижа и дало чрезвычайно положительный результат.

Потом случился 2014 год, Украина. И все отношения между Россией и НАТО были прерваны. Вот это пальцезагибательство – ну прерваны и прерваны, ладно вам – и вот это «Стандекс» остановился, и он не применялся. И если бы эта аппаратура – это говорят специалисты как российские, так и натовские, с которыми мне удалось побеседовать на этой неделе, — применялся в петербургском метро, — а я еще раз хочу подчеркнуть, что это разработка петербуржской лаборатории, в том числе, — то это террорист не смог бы пронести взрывчатку, просто не смог бы.

Вот вам история с прерыванием отношений между Североатлантическим альянсом и Россией. Вот есть конкретные программы, не вообще там собираются послы, министры и бла-бла-бла, а вот конкретная история. Потому что транспорт городской – то, что мне объясняли специалисты – весьма уязвим реально. И мы видим, что почему-то в столицах западной Европы этого нет, то есть попыток взрывов на транспорте. Может быть, они есть, но мы о них ничего не знаем, они выявляются. После взрыва в Лондонском метро – это началось именно тогда – и после взрывов в Московском метро наша страна и страны Североатлантического альянса поняли, насколько это опасно и стали разрабатывать процедуры, протоколы и технологии. Разработали. Воз и ныне там ровно потому, что санкции.

Вот вам история, что такое совместная борьба с терроризмом и отсутствие борьбы с терроризмом. Поэтому когда легкомысленно всякие клоуны на телеканалах говорят, что нам все по фигу, пусть они скажут семьям этих 16 погибших жителей Санкт-Петербурга. Вот, что такое совместная борьба против терроризма. Это не просто полеты и бомбежки.

И проект «Стандекс» продолжается в Западной Европе, но уже без России. В этом вся история. Вы меня спрашивали по поводу, вообще, взрыва в Санкт-Петербурге. Вы спрашиваете: «Аппаратура обнаружения взрывчатки используется сейчас в США?» Не знаю. Знаю, что в Европе да, но американские лаборатории в этом не принимали участие – я посмотрел. Но, поскольку это дело официально натовские, я думаю, что эти разработки туда отправлены и работа не остановилась, просто она идет без России, без нашей страны. Вот история. Мне кажется, это чрезвычайно болезненная история.

Теперь, что касается теракта в Санкт-Петербурге, о котором, так сказать, «правильно скорбящие» уже благополучно забыли, я не готов вам сейчас отвечать на те многочисленные вопросы, которые ко мне пришли, потому что идет очень противоречивая информация, и она очень мутная, и поскольку у меня нет собственной информации, а есть только то, что вы сами читаете в разных газетах, смотрите по телевидению – что я буду вам повторять? Накапливаются вопросы. Я эти вопросы собираю, скажем так. И на следующей неделе, думаю, до праздников буду задавать людям, которые имеют отношение к расследованию, потому что что я буду вам свои фантазии выкладывать. Я не любитель выкладывать фантазии и конструкции. Я любитель рассказывать о тех элементах фактологии, которые мне удается набрать или мнениях, которыми со мной делятся люди, причастные к расследованию.

Но совершенно очевидно, что эта пиарочная история – давайте лишать их гражданства – она чему поможет? Чему поможет лишение гражданства посмертно террориста? Это называется, испугали козла капустой. Нет, пусть будет — ничему не мешает. Просто мне представляется, что это технологически нарушение Конституции, а если есть одно нарушение Конституции, то есть и все остальные нарушения Конституции.

И здесь, очевидно, что этот закон, который, кстати, между прочим, еще не принят, а уже лишили гражданства… Я, собственно, не заступаюсь за гражданство. Я гражданин России по рождению, поэтому мне это не грозит – лишение гражданства, но, в принципе, сам наезд на Конституцию, мне кажется, неправильным, и главное, неэффективным: а что, собственно, дает лишение гражданства отца террориста, который его получил? Знаете, за что его лишили гражданства? Вы себе не представляете. За то, что он не указал, что у него родился сын. Ложные сведения отца террориста – это то, что он якобы – еще раз: не видел материалы дела – не указал, что у него есть ребенок в 91-м году, поэтому он получил гражданство незаконно (какая связь?), и поэтому его сын тоже лишен гражданства – сын, который погиб, террорист. Что нам это дает? Что это дает в борьбе с терроризмом? Что это дает в борьбе со смертниками?

Я знаю, что во Франции, которую я очень хорошо знаю, там тоже было предложение и оно прошло в Национальном собрании о лишении таким же образом людей, приобретших гражданство, которые принимали участие в терактах. Но я вам должен сказать, что это, во-первых, обсуждалось несколько месяцев, во-вторых, по этому поводу и общество и политическая элита расколоты. И мое лично мнение всегда связано с эффективность борьбы с терроризмом. Это эффективно – лишать посмертно гражданства? Это эффективно? Кого вы пугаете? Чем вы пугаете? Наказали называется. Это первая история.

Вторая история связана с людьми вокруг этого теракта, с узбеками, с киргизами. Это не узбеки, не киргизы, это российские граждане, которые теперь, оказывается, нелегально приобрели гражданство и до сих пор в течение 20 лет они легально приобрели гражданство. Странная история. Поэтому вопрос ведь не в том, легально или нелегально. Вопрос в том, эффективно или неэффективно.

Кстати, человек, который расстрелял полицейских на Champs Elysees буквально два дня тому назад, французский гражданин. Он человек, который родился во Франции, его родители эмигранты из Северной. Он французский гражданин. И чего? И он у вас 15 лет сидел в тюрьме, уважаемые французы. Потом он был выпущен, и вот результат: через год он убил полицейского, сам был расстрелян, двое раненных, как вы знаете на, Champs Elysees, на Елисейских полях.

Значит, еще раз возвращаемся к вопросу эффективности. Вопрос борьбы с терроризмом – это вопрос эффективности. И когда мы видим, что человек, который устроил теракт или его сообщник устроившего теракт человека, говорит, что он был в Турции, потом он был в Сирии – ну это что, сирийский синдром? Ну давайте об этом говорить.

Еще раз повторяю, то, что случилось скажу я цинично – еще раз приношу соболезнования петербуржцам в первую очередь, членам семей погибших и раненных (от вчера умерла еще одна жертва, женщина, и может быть, это не предел) и петербуржцам в целом – но если мы говорим с вами, можно ли это было предотвратить, мы не знаем, стопроцентной гарантии нет, но если бы у нас был Стандекс, если бы эти люди были в специальном реестре – знаете, во Франции есть такой реестр-S — security, securite – безопасность, — и все равно. Ну выпустил судья его в досрочку и чего? То есть вопрос повышения эффективности – это важнее вопроса пиарочного: лишение гражданства, там Государственная дума с криком «ого-го!» и все четыре лидера фракции и Вячеслав Володин сами вносят… Вы что, этим предотвратите теракты? Это эффективная мера? Или вы этим берете на себя ответственность за каждый следующий теракт? Вот же вопрос.

Поэтому, уважаемые петербуржцы, извините меня. Мы с вами… Но надо понимать, что мы будем жить в условиях этой истории.

Алексей из Санкт-Петербурга, не могу не ответить: «Террористы не всегда смертники. Они могут совершать теракты и избежать… В таких случаях надо лишать гражданства». И что? У нас что, ест визовый режим с многими странами? Въезжают и выезжают. Послушайте, у террористов с документами, как показывает 11 сентября, все в порядке. Это удар по гражданам, которые не связаны с терроризмом. Я не вижу этой эффективности, Алексей.

Про задержание смертника и про ФСБ. Повторяю, еще не встречался, но, я думаю, что, может быть, я съезжу в Санкт-Петербург на этой неделе. Может быть, мне удастся поговорить с людьми, которые близки к расследованию. Я просто не буду вам сейчас врать.

Кстати, про Санкт-Петербург хочу вам сказать, что «Дилетантские чтения» в гостинице «Гельвеция», они будут на этой неделе. Дмитрий Глуховский будет 27 апреля. Так что можно заказывать. Я может, туда и приеду.

Саша пишет: «А если бы теракт был предотвращен, на вашей радиостанции кричали бы силовики и пиарились. Было. Помним». Вы идиот. Чего вы там помните?

Вот у нас говорят: Предотвращено 127 терактов. Можно задать вопрос? Судебные процессы над теми, кого захватили, были? Вы что-то помните? Вы можете подтвердить эту цифру. Когда предотвращен, значит, кого-то захватили. Если кого-то захватили, значит, судебный процесс. Я вижу, что у вас с аптеками плохо, Саша. Это история важная==

0

282

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА В РОССИИ

Каткова Ирина Сергеевна
студент 2 курса юридического факультета ННГУ, г. Нижний Новгород

E-mail: katkova9@mail.ru
Баскакова Анна Михайловна
научный руководитель, ассистент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета ННГУ, г. Нижний Новгород

Современная Россия по форме правления является республикой. Это прямо закреплено в статье 1 Основного Закона страны – Конституции [4]. Действительно, в этом не возникает сомнений. Российская Федерация обладает всеми признаками республиканской формы правления. Среди них, безусловно, выборность главы государства, его сменяемость, юридическая ответственность, которую он несет, зависимость от избирателей. Однако в политико-правовой доктрине уже долгое время возникает вопрос: к какому виду республики принадлежит современная Россия? Мнения ученых по этому поводу разделились – от смешанной до суперпрезидентской республики.

В рамках данной статьи мы, проанализировав текущее законодательство, точки зрения ученых, попытаемся выявить актуальные проблемы функционирования института Президентства и связанные с ним вопросы определения вида республики в Российской Федерации


Общепринятая на сегодняшний день классификация видов республики основана на зависимости от того, кто формирует правительство. Порядок формирования Правительства РФ четко изложен в части 1 статьи 111 и статье 112 Конституции: Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Председатель Правительства не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти. Председатель Правительства предлагает Президенту кандидатуры на должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров.

Таким образом, исходя из положений Конституции четко видно, что парламент в лице нижней палаты – Государственной Думы – принимает участие в формировании Правительства РФ вместе с Президентом РФ, так как дает согласие на утверждение кандидатуры Председателя Правительства РФ. Также Конституция и Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» [11] устанавливают строгую ежегодную отчетность Правительства перед Государственной Думой о своей деятельности. Данные факты подтверждают главный признак смешанной или полупрезидентской республики, а именно ответственность Правительства не только перед Президентом, но и перед Парламентом.

Исходя из вышеизложенного, казалось бы, становится очевидно, что Российская Федерация имеет ярко выраженную смешанную форму правления. Такого мнения придерживается ряд ученых, в частности, Шахрай С.М., Краснов М.А. и другие. Но в российской юридической литературе все чаще появляется точка зрения о том, что форма правления в Российской Федерации является суперпрезидентской


Это, прежде всего, связано с наличием множества противоречий, которые существуют в текущем законодательстве сегодня и изменений, которые вносятся в конституционную систему в целом. Сам термин «суперпрезидентская» в науке трактуется как «система государственного управления, основной чертой которой является гипертрофированная, неконтролируемая президентская власть» [7, с. 112]. Действительно, можно проследить тенденцию значительного расширения полномочий Президента РФ. Российские правоведы отмечают внеконституционное расширение границ компетенции за счет принятия федеральных конституционных и федеральных законов [3, с. 172].

Одним из таких законов, в частности, является Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» [1], после принятия которого Президент получил возможность увеличения срока своих полномочий с 4 до 6 лет. К подобным законам можно отнести Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [2], «О Правительстве Российской Федерации» и многие другие, где Президент получает достаточно широкие возможности влияния на ветви власти


Еще одну проблему представляет преобладание так называемого «указного права» в правовой системе России. Это означает, что страна сегодня зачастую управляется нормативными указами и распоряжениями Президента. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений» [6, с. 198]. Особое внимание здесь следует обратить на Указ Президента РФ от 31 декабря 1999 г. № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» [9], который впоследствии был трансформирован в Федеральный закон [10].

Существует мнение, что положения о неприкосновенности, которые в нем содержатся, противоречат статье 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и «Римскому статуту Международного уголовного суда», разработанному ООН и подписанному Российской Федерацией 14 сентября 2000 г. [5, с. 64]


Дискуссионным является и вопрос о создании федеральных округов и введении института полномочных представителей по федеральным округам на основании Указа Президента [8]. Данный факт можно расценить как жесткое вмешательство в государственное устройство страны подзаконным нормативно-правовым актом, если считать, что создание федеральных округов меняет государственное устройство. Все эти факты, на наш взгляд, наглядно подтверждают, что Россия является суперпрезидентской республикой. По сути, постоянное расширение полномочий, отсутствие устранения пробелов и коллизий впоследствии могут привести к ужесточению политического режима и отмиранию институтов демократии.

В российской правовой науке существует ряд предложений, которые бы систематизировали полномочия Президента и грамотно ограничили его действия. К ним, в частности, относится разработка и принятие Федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации», который бы детально прорабатывал все положения, касающиеся статуса и должности [12, с. 80]


В данном нормативно-правовом акте, на наш взгляд, существует необходимость уже довольно длительное время. Именно он бы помог систематизировать все текущее законодательство, которое, так или иначе, касается Президента и его полномочий. Вызывает интерес и предложение о внесении поправки в часть 3 статьи 81 о том, что одно лицо не может занимать должность Президента более двух сроков [12, с. 81]. По сути это бы ввело мощную конкуренцию за пост Президента, и привело бы к обновлению института, притоку новых ярких политических сил, что необходимо реалиям России.

Таким образом, современная российская правовая система требует четких, грамотных и последовательных изменений в системе конституционного законодательства, которые бы привели к правовому функционированию института Президентства


Список литературы:

Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 1.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 6. – Ст. 548.
Зуйков А.В. Институт президентства в России: конституционная модель, современные реалии и перспективы развития // Конституционный вестник. Специальный выпуск. – 2008. – № 1 (19). – С. 171 – 179.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Лукьянова Е.А. Указное право как российский политико-правовой феномен // Журнал российского права. – 2001. – № 10. – С. 55 – 67.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юристъ, 2004. – 269 с.
Орлов А.Г. «Суперпрезидентская» республика латиноамериканского типа // Современное буржуазное государственное право. – Т. 2. – М.: Наука, 1987. – 368 с.
Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 20. – Ст. 2112.
Указ Президента РФ от 31 декабря 1999 г. № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 1 (ч. 2). – Ст. 111. Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 15 февраля 2001 г. № 171.
Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 7. – Ст. 617.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5712.
Фомиченко М.П. Институт президентства в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Административное право и процесс. – 2015. – № 1. – С. 78 – 82.

Каткова И.С. ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА В РОССИИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(37). URL: http://sibac.info/archive/social/1(37).pdf

0

283

Роман написал(а):

" Решить проблему -нет."
Геннадий,а я убеждён,что именно мы можем решить эту проблему.А политики,как я уже сказал,будут решать эту проблему десятилетиями.Потому что политик зависим от рейтинга,рейтинг зависит от мнения большинства.А мнение большинства зависит от того,что покажут по телевидению.А телевидение,в свою очередь, зависимо от политиков.У них замкнутый круг. А мы вольны мыслить своей головой.У нас,в отличие от них,есть очень большое преимущество:мы можем не только говорить то,что думаем,но и не бояться ошибиться.Это как мозговой штурм,когда ты высказываешь своё мнение не боясь,что его посчитают глупостью.Довольно часто бывает так,что вот эта глупая,на первый взгляд мысль,и является решением проблемы.
Проблема политики заключается в том,что, по моим наблюдениям, туда боятся идти люди порядочные,которые могут созидать прогресс,они считая политику делом грязным брезгуют ею боясь испачкаться.Так может именно по этой причине там в большинстве одни негодяи?
По поводу Крыма.Я убеждён,что если будут рассекречены все документы касаемые тех событий,когда мы узнаем сколько лет всё это готовилось, и какие ресурсы туда были вложены,какие методы и провокации там использовались,то мы все за голову схватимся.Там правда вывернута наизнанку.Их официальная версия-это издевательство над здравым смыслом,над логикой и разумом. Они снова поимели свой народ- для них это не в первой.Тут вопрос в другом:мы быдло,или мы граждане своей страны?

Роман, я имел в виду, когда писал "решить проблему - нет" - то, что мы не можем решить большинство общественно-политических проблем ПРИ ЭТОЙ ВЛАСТИ. Нужно смотреть правде в глаза, а делая это, мы тоже видим
замкнутый круг. Эти проблемы решаются через правовые нормы, но Право разрушено, а власть находится вне правового поля. Отсюда вывод - мы, как источник власти, должны её сменить конституционным способом. Но и этих
конституционных способов смены власти нам не оставили. Паралич, коллапс. Как именно произойдёт смена власти - нам не дано предвидеть (всем нам, "обществу"). Но если к власти придут люди, если и не столько порядочные,
сколько адекватные, понимающие, до чего дошла страна, вот только тогда мы сможем не только влиять на проблемы, но и как ГРАЖДАНЕ, полноправно решать их. Но гарантий того, что к власти придут трезвомыслящие люди,
нет, естественно. Поэтому мы все сейчас - у края пропасти. Если же, всё-таки, выберемся и создадим новую Россию, то некоторые Ваши аргументы отпадут сами по себе, к счастью. ТВ будет не средством пропаганды, а
средством получения правдивой и объективной информации (в конце концов, в новейшей Истории России мы имели это и были свидетелями этого). Страну нужно будет не восстанавливать, а строить заново.
Менять и принимать Конституцию, выстраивать институты свободного государства и полноценного (если люди прозреют!) общества. С 0... Если честно, сразу встаёт вопрос - а сможем ли ? Будут ли для этого ресурсы, в первую
очередь, человеческие ?! Кстати, Ваши слова "А политики,как я уже сказал,будут решать эту проблему десятилетиями." будут верны и по отношению к новым здравомыслящим политикам (если таковые будут).
Потому что "издевательство над здравым смыслом,над логикой и разумом" в течение 17 лет не прошло для страны бесследно...

То, что я написал - это прописные истины. Вы и сами, уверен, всё это понимаете. Пусть и со своими поправлениями меня или дополнениями..

0

284

Геннадий Перечнев написал(а):

То, что я написал - это прописные истины. Вы и сами, уверен, всё это понимаете.

Историю делают не политики. A.Ейнштейн и C.Королёв с Фон Брауном политиками не были. A eсли брать тёмную сторону истории, то там экономисты. И Вторую Мировую, и Первую, и наш переворот 1987-1993, и 2004-2007, и 2012 и украинскую кампанию с аннексией сделали экономисты. Как и Вьетнам, Афганистан и всё такое прочее. По одной внушительной цитате на каждый случай я теоретически могу найти.

Роман делает историю. А Вы ревнуете. Рузвельт делал историю в инвалидном кресле, и был он политик или нет - не важно. Хокинд - тоже делает историю. Он - не политик и тоже делает её из инвалидного кресла.

0

285

Геннадий Перечнев написал(а):

ПРИ ЭТОЙ ВЛАСТИ


То, что Вы пишите, - коллективная фобия. Страна в формальном смысле это конституция. Третью Статью можно и не сакралить - там всё ясно написано. Власть это владение страной. В нашей стране владеет территорией только совокупность граждан, формализованнaя в слове "народ". Антиконституционные законы и циркуляры выпускаются противоправно, являются абсолютно ничтожными по значению (примерно как приказ со стороны маленького мальчика полицейскому прыгать с моста), и если страна вообще выстоит, будут аннулированы.

0

286

Milena Cotliar написал(а):

Историю делают не политики. A.Ейнштейн и C.Королёв с Фон Брауном политиками не были. A eсли брать тёмную сторону истории, то там экономисты. И Вторую Мировую, и Первую, и наш переворот 1987-1993, и 2004-2007, и 2012 и украинскую кампанию с аннексией сделали экономисты. Как и Вьетнам, Афганистан и всё такое прочее. По одной внушительной цитате на каждый случай я теоретически могу найти.

Роман делает историю. А Вы ревнуете. Рузвельт делал историю в инвалидном кресле, и был он политик или нет - не важно. Хокинд - тоже делает историю. Он - не политик и тоже делает её из инвалидного кресла.

Короткий, но замечательный текст, который буквально вдохновил меня на ответ Вам.
1." Историю делают не политики. A.Ейнштейн и C.Королёв с Фон Брауном политиками не были." <...> " Рузвельт делал историю в инвалидном кресле, и был он политик или нет - не важно. Хокинд - тоже делает историю. Он - не политик и тоже делает её из инвалидного кресла."
Уважаемая Милена, хотел бы перенаправить Вас к моему вчерашнему посту (26.04.17 - 23.21.31) - это был мой ответ Вам, кстати:

" Именно люди влияют на мир. А политики или не политики - это не столь важно. Жанна Дарк не была политиком. Зоя Космодемьянская - тоже."
Согласен. И признаю свою ошибку вот в этих своих словах (ответ Роману): "Мы - не политики. Поэтому мы вряд ли сможем повлиять на ситуацию с проблемой Крыма." А ошибка - в формулировке. Повлиять - сможем и должны. Решить
проблему -нет."

Сейчас увидел свою неточность - поправляю. Часть предложения "на ситуацию с проблемой Крыма" заменить на "политическую ситуацию".
Я всегда принимаю замечания от людей. Но здесь Вы повторились.

2. Вы должны понимать, что употребили слово "ревнуете" крайне неуместно.

3. Вы приводите примеры (в качестве своей аргументации) известных учёных и политиков. Но где-где, а здесь я убеждён - Вы в корне передёргиваете (меняете) смысл обсуждаемой темы.
Да, эти люди изменили ход Истории. Но мы говорим о совершенно другом. Как нам сменить (а способов конституционных нет) узурпаторскую, оккупационную, нелегитимную и антинародную власть !
И мы говорим о роли личности в истории именно в таком контексте. Чтобы граждане могли управлять своей страной и быть её полноправными хозяевами. Да, гениальнейший Хокинг делает Историю, но он живёт в свободной стране, и, Слава Богу, у него не возникает (и не может возникнуть) вопрос того, как повлиять на
общественно-политические проблемы в его стране и как решить их. Это делается в цивилизованных странах естественных образом. Думаю, даже излишне сейчас мне писать об этом.
При тоталитаризме в нынешней России Вы сможете, как гражданин, полноправно (в соответствии с данными Вам Конституцией правами) управлять страной, влиять на целый комплекс проблем, решать эти проблемы ???
Вот поэтому я Роману честно сказал, что я думаю на этот счёт. Что при НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ - нет !
По-моему, понятно всем, что вопрос смены власти - это сейчас главный вопрос. Также всем понятно, что эта власть обречена.
"Если страна вообще выстоит", как Вы выразились, и таки произойдут глобальные перемены и реформы, только тогда мы сможем дышать свободно, развиваясь, влияя на власть и проблемы, и решая их !

P.S. Вы в своё время просили людей на этом форуме рассудить Вас с Романом... А сейчас я хотел бы узнать мнение пользователей вот на такой счёт. По-моему, иногда, общение в темах стало превращаться в открытые упрёки или даже
подспудные провокации, не оставаясь тем, чем оно должно быть (если мы считаем себя людьми культурными) - равноправной дискуссией, спором, обсуждением, высвечиванием ошибок собеседника и, соответственно, совместным поиском
путей решения тех или иных проблем...

0

287

Я за дискуссию!

0

288

Геннадий Перечнев написал(а):

"ревнуете"


"3авидуете" это не литературно. А тем более - "Вам завидно". "Ревнуете", в традиционном старом варианте языка, каким пользовался мой дед, используется в таких случаях.

https://openrussia.org/user1087719/posts/228

https://old.openrussia.org/post/view/10900

https://old.openrussia.org/post/view/9895/

https://old.openrussia.org/post/view/9057

https://old.openrussia.org/post/view/14755

Я кстати работала вот с этим японцем над темой староверов. Книгу финансировал Потанин.

Роман написал(а):

Я за дискуссию!


Дааа!!!

0

289

Милена,не я один составил петицию,насколько я понял нас как минимум трое.
Сделать историю,учитывая сколько там подписей,у нас навряд ли получится.Тут,на мой взгляд,другое.Ведь не все немцы были за Гитлера,было сопротивление и среди них.И пусть Вермахт сокрушили не они,но благодаря им,сегодня немцы могут смотреть прямо и открыто в глаза гражданам всех стран.Благодаря им сегодня говорят,что мы сражались не с немецкой нацией,а с фашизмом.
Что бы пойти против геббельсчинской толпы необходима внутренняя потребность остаться человеком не переступившим через себя-вот и всё,и никакой истории...

0

290

Геннадий Перечнев написал(а):

Как нам сменить (а способов конституционных нет) узурпаторскую, оккупационную, нелегитимную и антинародную власть !


Надо для начала увидеть в третьей статье конституции свои конституционные обязанности и понять, что за их невыполнение грозит в данном случае Дрезден-1945 или очень много Нагасак того же года. И просто необходимо больше не говорить "власть" на неких людей. Это невероятно рабская и рудиментарная идея. Власть это владение. А не люди.

И давайте без оскорблений. Я не передёргиваю, абсолютно. Политики - ширма. В самолётах, отгрузивших бомбы на Нагасаки и Хиросиму, тоже не политики сидели. Это на всякий случай. И Рейхстаг брали не политики. И Освенцим освобождали. "Нынешняя власть" держится на нашем страхе и самообмане. И как Вам в голову могло прийти, что я не знаю о Стомахине?  Я дружу с Михасём Кукобакой - публиковала его на Открытке.

Петиция имеет практический смысл. Мы выражаем отчётливое возражение против полного беззакония и противоправных действий. Мы запрещаем им нами прикрываться. Мы отнимаем нас у них из живого щита, который они соорудили.

Медведев: "за последствия возвращения Крыма отвечает вся страна!"

https://www.change.org/p/организация-объединенных-наций-за-правовое-урегулирование-вопроса-о-статусе-крыма

Отредактировано Milena Cotliar (2017-04-28 03:10:48)

0

291

292

Роман написал(а):

Я за дискуссию!

Спасибо, Роман !

0

293

Milena Cotliar написал(а):

И давайте без оскорблений. Я не передёргиваю, абсолютно.

Петиция имеет практический смысл. Мы выражаем отчётливое возражение против полного беззакония и противоправных действий. Мы запрещаем им нами прикрываться. Мы отнимаем нас у них из живого щита, который они соорудили.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-04-28 05:10:48)

Милена, спасибо и Вам, если я правильно провёл связь (просто видео не смотрел):

Роман написал(а):
Я за дискуссию!

Дааа!!!

Вы - человек очень эмоциональный. Это я тоже очень давно отметил...
Возможно, поэтому, Вы интерпретировали мои слова "Вы в корне передёргиваете (меняете) смысл обсуждаемой темы.", как оскорбление.
Боже упаси ! Согласитесь, мои слова не есть оскорбление. Слово "передёргивать" - литературное, как и имеет несколько литературных оттенков (значений).
Если бы они были объективно оскорблением (или даже намёком на него), я бы непременно сейчас извинился перед Вами.

0

294

Геннадий Перечнев написал(а):

имеет несколько литературных оттенков


Я вообще человек честный. А передёргивание это бесчестное поведение. Кого-то оскорбляет одно - кого-то другое. Но извиняться здесь запрещено))

0

295

Milena Cotliar написал(а):

Медведев: "за последствия возвращения Крыма отвечает вся страна!"

Хорошо быть государством! Сделал что-то, а отвечает другой -в данном случае "вся страна". Государство как несовершеннолетний ребенок: ответственности не несет.  Хорошо.)

0

296

Александр написал(а):

Хорошо быть государством! Сделал что-то, а отвечает другой -в данном случае "вся страна". Государство как несовершеннолетний ребенок: ответственности не несет.  Хорошо.)


Только в количестве жертв? А каждому на стадионе в Чили, где потом был чемпионат мира по футболу, на который не поехали советские спортсмены, была не важна собственная смерть? Cмерти детей на их глазах? Им было важно только что Гитлер убил больше?

Сейчас они одним нажатием кнопки могут легко организовать миллиарды жертв. От этого нас отделяет один шаг. И уже давно. День, когда он шагнули ногой за этот порог - 21 марта 2014. День, когда Совет Федерации единогласно одобрил законы о принятии Республики Крым в состав России. За два года до того, в этот день, погибла Марина Салье. За 81 год до того в этот день гитлеровцы в Потсдаме формализовали свою священность - Гитлер был официально сделан сакральным сувереном. 

Mы съели как они посадили Фарбера за 100000 рублей, как требовали для него 7 лет строгача. Сейчас мы плюём на Алеппо и на разодранные и изнасилованные Грузию, Чечню, Дагестан, Украину. Ждём чемпионата мира на НАШЕМ СТАДИОНЕ. ЖДЁМ, ЧТО ПРИЕДУТ К НАМ.

Они на наших глазах дважды травили Кара-Мурзу, который вероятно тихо умирает. Банкира Пиночета звали Фридман. СОВПАДЕНИЕ? Не думаю. Немцы сделали диктатуру Пиночета как и немцы сделали Аушвиц и прочее. А мы разбираем сумасшедшая или нет была Зоя Космодемьянская.

___________________________

Владимир Кара-Мурза: Леонид, чуть позже заговорили об экономическом чуде, основываясь на данных статистики. Как по-вашему, это в результате оказалось химерой, или экономика страны вышла из кризиса?

Леонид Велехов: Примеры такого рода чудес мы знаем. Было и немецкое экономическое чудо при Гитлере, когда произошел подъем экономики и т. д. Был товарищ Сталин, который принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. Экономические реформы, как и любые реформы, в условиях ГУЛАГа проводить гораздо проще, чем в условиях демократии. Еще проще, наверное, их производить на кладбище, когда нет никакого сопротивления материала, можно делать все, что угодно.

Я думаю, что чилийское экономическое чудо относится именно к разряду таких чудес. Да, были проведены структурные экономические реформы. Чилийские экономисты, которые их проводили, все были выучениками Чикагской экономической школы. Этим реформам покровительствовал лично Фридман. Но, во-первых, я думаю, что результаты этих реформ сильно мифологизированы. В экономически развитую страну Чили превратилась уже в постпиночетовские времена. Во-вторых, какой ценой за них было заплачено?! Ценой разрушения демократических основ общества. Ценой раскола наций. От Пиночета бежал 1 млн. чилийцев. Это десятая часть нации.

Отредактировано Milena Cotliar (2017-05-02 09:14:45)

0

297

Milena Cotliar написал(а):

Таким образом, исходя из положений Конституции четко видно, что парламент в лице нижней палаты – Государственной Думы – принимает участие в формировании Правительства РФ вместе (!) с Президентом РФ,
так как (!!) дает согласие  на утверждение кандидатуры Председателя Правительства РФ.
Также Конституция и Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» [11] устанавливают строгую (!!!) ежегодную отчетность Правительства перед Государственной Думой о своей деятельности. Данные факты подтверждают главный признак смешанной или полупрезидентской республики, а именно ответственность Правительства не только (!!!!) перед Президентом, но и перед Парламентом


Ни хрена они не подтверждают.
Студент пишет: Дума ВМЕСТЕ с Президентом участвует в формировании правительства. ВМЕСТЕ - значит со-вместно. Но "вместе" с президентом и КАБАЕВА может (в известном смысле) "участвовать" в формировании правительства. 
Словечко "вместе" ни о чем не говорит. Надо указать РОЛЬ каждого их "партнеров".
Но студент ставит запятую и пишет "так как" - об-основывает свое утверждение: Так как Дума дает согласие на утверждение кандидатуры.
Дает согласие КОМУ? Студент об этом почему-то забывает написать. А между тем эта процедура называется: "Дача согласия ПРЕЗИДЕНТУ на назначение и т.д."
Кажется, ясно, как говорил Сталин. Роль Думы в "совместно" с президентом формировании правительства заключается в том, что Дума соглашается с президентом. Или не соглашается... В последнем случае см. часть 4 ст. 111 Конституции.

Далее. Отчетность ежегодную федеральный конституционный закон конечно устанавливает (в 2008 г. были внесены в него соответствующие поправки, это было увязано с продлением срока полномочий президента). Но что ВООБЩЕ такое отчетность? Что вообще такое ОТЧЕТ? Об этом не лишне было бы упомянуть. Отчетность - это, грубо говоря, когда вы начальник, а я подчиненный, и по итогом какого-то, "отчетного" периода я составляю Отчёт и "отчитываюсь" перед вами. Перед НАЧАЛЬНИКОМ! Что такое вообще начальник, надо ли говорить? Это, опять же грубо говоря, тот, кто назначил меня на должность. Спрашивается: Дума - начальник над правительством? Из чего это следует? Из того, что она "вместе" с президентом (в скобках добавим: и вместе с Кабаевой) "участвуют в формировании правительства", "так как" она дает свое согласие президенту на назначение президентом (!) на должность председателя правительства человека, которого выдвинул президент...   
Отчетность предполагает принятие какого-то решения по итогам заслушивания отчета. Утверждение отчета либо неутверждение. Вопрос. В федеральном конституционном законе что-нибудь сказано об этом? Нет, не сказано. Почему не сказано? Потому что принятие такого решения - решения по итогам заслушивания отчета - есть по сути не что иное, как постановка вопроса о ДОВЕРИИ. А насчет доверии у нас сказано в другом месте: см. часть 3 ст. 117 Конституции. 

Таким образом, на деле это не отчетность, а отбывание номера.     

P.S. У Матузова и Малько там не может быть 269 страниц.)
"Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юристъ, 2004. – 269 с."

Отредактировано Александр (2017-05-02 07:43:51)

0

298

Milena Cotliar написал(а):

если считать, что создание федеральных округов меняет государственное устройство

Де-юре создание федеральных округов не меняет государственное устройство. У федерации (вообще и в лице глава государства в частности) и до этого, по Конституции, были широкие полномочия. Введение пол-предов направлено на реализацию этих, уже существовавших на тот момент полномочий.

Отредактировано Александр (2017-05-02 07:57:27)

0

299

Александр написал(а):

У Матузова и Малько там не может быть 269 страниц.)


http://pravo-olymp.ru/wp-content/upload … _Malko.pdf

0

300

Кризис можно преодолеть
Виктор Бахтамаев

Последовательность смены общественных формаций, на которой основана коммунистическая идеология: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической и коммунистической, — не соответствует исторической действительности. У большинства народов первобытнообщинный строй не переходил в рабовладельческий, а преобразовывался в феодальный. Капитализм естественным путём нигде не переходил в социализм. Социализм представляет собой искусственную формацию, — утверждался он только через революции и войны и может функционировать лишь в условиях, удерживаемых диктатурой. Коммунизм оказался утопией. А «азиатский» способ производства, который веками существовал во многих регионах земного шара, в эту идеологию не вписался и потому был исключён из статуса формации.

Такая искажённая трактовка истории понадобилась основоположникам марксизма, чтобы теоретически обосновать возможность построения, как они считали, более справедливого общества. В настоящее время, когда коммунистическая идеология доказала свою несостоятельность, а практика экономического развития выявила недостающие связующие звенья, предоставляется возможность расставить на места общественные формации, понять механизм перехода от одного способа производства к другому, увидеть полную картину эти преобразований. Естественную закономерность социального производственного процесса полезно знать всем нам, поскольку она позволяет сориентироваться в общественной жизни, определить на каком этапе исторического пути находится сейчас Россия и другие постсоветские государства, увидеть перспективу экономического развития и найти выход из социального тупика.

Прогрессивные экономические преобразования предопределены стремлением всех членов общества удовлетворить свои возрастающие потребности, которые обеспечиваются средствами производства. Поэтому собственность на эти средства, позволяющая пользоваться и распоряжаться произведённым продуктом, играет ключевую роль в производстве и обществе


Собственность даёт субъекту право самостоятельно пользоваться средствами производства и передавать их в аренду. Арендатор может распоряжаться только той частью продукта труда, что будет произведена сверх условий, на которых он получил средства производства в пользование.

Собственность даёт её обладателю стимул приводить средства производства в движение; в социальном производственном процессе она является движущей производительной силой.

Наличие собственности у одних и отсутствие её у других устанавливает между субъектами характер производственных отношений, разделяет труд на функции руководства и исполнения, создаёт условия для эксплуатации.

Различие у субъектов прав на пользование и распоряжение продуктом труда утверждает в обществе отношения, через которые этот продукт поступает от производителя к потребителю, порождает несправедливое его распределение.

Смена собственника средств производства означает смену производительных сил и производственных отношений, смену способа общественного производства


При первобытнообщинном способе производства производительные силы представляли собой собственность общины, в лице ее руководителей, на все средства производства: первозданную природу, обрабатываемую землю и орудия труда. Община, имея в собственности эти средства, получала в своё распоряжение продукт совместного труда, который распределялся руководством общины между её членами.

В процессе развития первобытнообщинного строя совершенствовались орудия труда, улучшались условия производства, появлялась возможность самостоятельно производить продукт в отдельных крестьянских хозяйствах. Общинники, желая самостоятельно распоряжаться результатами своего труда, стремились получить в пользование наделы земли и получали их от руководства общины на условиях барщины. Первобытнообщинный способ производства преобразовывался в феодальный.

Формирование феодального способа производства непосредственно из первобытнообщинного происходило в регионах земного шара с относительно благоприятными природно-климатическими условиями и межобщинными отношениями, которые давали возможность индивидуального пользования землёй. Такие социальные процессы происходили у германцев, западных и восточных славян, народов Средней Азии, Африки и других.

Производительной силой феодального способа производства становилась собственность феодалов на землю и крестьян и арендное право крестьян на землю. Между феодалами и крестьянами, которые находились в их собственности, устанавливались в производстве личные (административные) отношения


Право феодалов распоряжаться произведённым продуктом утверждало в обществе отношения его распределения. Через административные производственные отношения и отношения распределения продукта труда класс феодалов осуществлял эксплуатацию крестьян.

В регионах земного шара с особо благоприятными природно-климатическими условиями, таких как Средиземноморье, где была возможность получать прибавочный продукт посредством принудительного рабского труда, первобытнообщинный способ производства переходил в феодальный через рабовладельческий. Межобщинные войны, другие источники давали рабскую рабочую силу и землю, которые распределялись между завоевателями, становившимися рабовладельцами.

Производительной силой рабовладельческого строя становилась собственность рабовладельцев на все средства производства: землю, орудия труда, рабов. Между рабовладельцами и рабами, которые находились в их собственности, утверждались в производстве административные отношения.

Право рабовладельцев распоряжаться произведённым продуктом устанавливало в обществе отношения его распределения. Через административные производственные отношения и отношения распределения продукта труда класс рабовладельцев осуществлял принудительную эксплуатацию рабов


При дальнейшем социальном развитии рабовладельцы, в целях повышения производительности труда рабов, стали выделять им в пользование наделы земли на условиях барщины («сажали рабов на землю»). Рабовладельческий способ производства преобразовывался в феодальный.

В таких регионах земного шара как в Египте, Вавилонии, Китае в связи с особенностями природно-климатических условий и неблагоприятными внешними политическими взаимоотношениями возникала необходимость выполнять ирригационные, осушительные работы, обеспечивать обороноспособность, что могло осуществляться усилием людей всего региона.

Необходимость сотрудничества приводила к объединению общин в государства и национализации средств производства. Формировался государственный («азиатский») способ производства, производительной силой которого становилась собственность государства, в лице государственной власти с верховным правителем во главе, на все средства производства: землю, орудия труда, производственные сооружения и трудящихся. По сути это тот же рабовладельческий способ производства, только в масштабе целого государства.

Между государственной властью и народом, который находился в её собственности, устанавливались в производстве и обществе административные отношения. Право государства распоряжаться произведённым продуктом утверждало отношения его распределения. Посредством административных производственных отношений и отношений распределения продукта труда, государство, через уполномоченных функционеров, осуществляло принудительную эксплуатацию населения.

В целях увеличения доходов в государстве проводились работы по освоению территорий, обеспечивалась стабилизация внешних политических отношений, в результате чего создавались условия для самостоятельного производства продукта в отдельных областях.

Исчерпав возможности экстенсивного развития, верховная власть стала совершенствовать хозяйственную политику, — передавать средства производства в аренду отдельным сатрапиям, гипархиям, полисам, хозяйствам, племенам, заменяя принудительный труд государственной данью, налогом


Представители знати, местная бюрократия, функционеры, стоящие во главе административных и производственных единиц, получив в пользование средства производства, приобретали возможность распоряжаться продуктом труда, производимого сверх налога, и относительную производственную и экономическую независимость от центральной власти. Утвердив самостоятельность в производственном процессе, они стали передавать в аренду землю и другие средства производства уже непосредственно исполнителям работ. «Азиатский» способ производства преобразовывался в феодальный.

При этом не каждая попытка передачи государственной властью средств производства в пользование заканчивалась благополучно. Нередко они обратно изымались в собственность государства, а при более зрелой возможности и целесообразности возобновлялся процесс передачи их в аренду.

Так, во второй половине I века до н. э. в Китае, из-за ослабления власти, средства производства не передавались в пользование, а захватывались представителями знати. Разрушился государственный способ производства, не предоставив условий для развития феодализма. Произошло членение государства на отдельные регионы. На почве территориальных, имущественных претензий и сокращения производства вспыхнули междоусобные войны и крестьянские восстания. Но в обществе всё же смогли сформироваться силы, которые, ради самосохранения, огнём и мечом восстановили государственность и государственный способ производства. Затем вновь начался процесс перехода от «азиатского» способа к феодальному и он завершился благополучно тогда, когда средств производства были переданы в аренду феодалам под контролем государства за налог.

В истории есть и более трагичные события. Великое инкское государство Тауантинсуйю, — классический пример государственного способа производства, возникшее в 1438 году, так и не смогло достичь феодализма. Распавшись на отдельные княжества, оно потонуло в крови междоусобных войн и крестьянских восстаний и в 1532 году прекратило своё существование, став легкой добычей испанских конкистадоров


Во Всемирной истории эти общественные формации функционировали как в чистом виде, так и в различном сочетании. Например, в обществах с рабовладельческим способом производства существовали «свободные» крестьяне; в обществах с «азиатским» способом существовали рабы в собственности функционеров и даже исполнителей работ; в Индии произошло объединение общин в государство, и при этом сохранилась их целостность. Внутри общин функционировал первобытнообщинный способ производства, общины же несли земельную ренту перед государством, по аналогии с феодальным способом.

Однако феодализм являлся необходимым этапом и итогом в развитии всех этих способов производства.

В процессе развития феодализма, в целях повышения производительности труда крестьян, феодалы стали заменять барщину более эффективной формой эксплуатации — оброком. Право распоряжаться продуктом труда, производимого сверх оброка, давало крестьянам материальную заинтересованность в работе, формировало товарно-денежные отношения. Эти отношения вытесняли натуральный оброк денежной рентой, предоставляя крестьянам производственную и экономическую самостоятельность, которая позволяла им высвобождаться из крепостнической зависимости, становиться хозяевами своей рабочей силы. Трудящиеся выходят из статуса средства производства, теперь они сами становятся собственниками, пусть даже этой собственностью является собственная рабочая сила.

Приобретение трудящимися возможности распоряжаться своей рабочей силой преобразовало феодальный способ производства в капиталистический. Производительной силой становиться собственность капиталистов на средства производства, выступающих в форме капитала, и право трудящихся распоряжаться своей рабочей силой. Между равными партнёрами, по своим правам на средства производства, административные отношения, которые при феодализме приобретали товарно-денежное содержание, преобразовались в экономические


Капиталисты, как собственники капитала, получают в своё распоряжение результат производства в форме прибыли; трудящиеся, как собственники своей рабочей силы, получают результат труда в форме заработной платы. Права капиталистов на произведённый товар и трудящихся на заработную плату вытеснили отношения распределения продукта труда отношениями его обмена.

Экономические отношения в сфере производства и рыночные отношения в сфере потребления, в условиях преимущества капитала перед наёмной рабочей силой, дают капиталисту право контролировать производство и предоставляют ему экономические средства эксплуатации трудящихся.

С развитием экономических производственных отношений в капиталистических странах создаются условия, при которых любой может принимать участие в распределении прибыли производства, покупая акции предприятий и получая дивиденд. Вступление граждан в акционерные общества — есть процесс утверждения их прав на средства производства; стоимость приобретённых акций — есть величина этих средств, в денежном выражении, которые они приобрели в собственность; смена частного капитала акционерным — есть процесс превращения капиталистической собственности в общественную.

Капиталистическая формация, через утверждение членами общества материально обусловленного права на средства производства, естественным путём преобразовывается в общественный (назовём его условно так) способ производства. История пока не дала нам увидеть этот способ в завершённой форме, но его контуры уже очевидны


Производительной силой становится собственность граждан на все средства производства: землю, природные богатства, технику, свои способности. Права трудящихся на эти средства предоставляют им право пользоваться и распоряжаться продуктом труда и непосредственную материальную заинтересованность в результатах производства. Что, во-первых, делает ненужным социальное разделение труда на функции руководства и исполнения, а слияние этих функций в цельный, творческий труд стирает классовые различия, аннулирует эксплуатацию. Во-вторых, формирует распределение труда и прибыли по способностям трудящихся, что утверждает моральные отношения между людьми в производстве и обществе. И, в-третьих, в условиях высокого уровня экономического развития общества, технического совершенства средств производства преобразовывает отношения обмена, при которых произведённый продукт доходит до потребителя, в отношения потребления, при которых производится такой продукт, какой желает, заказывает потребитель.
Непосредственная взаимная обусловленность растущих потребностей и развивающихся способностей становится естественным стимулом в развитии каждого человека и общества в целом.

Основная суть, которая прослеживается в социальном развитии — это поэтапное изменение форм собственности. Общинная собственность, где средства производства принадлежали всем членам общества, пройдя феодальную стадию, затем капиталистическую и акционерную, вновь переходит в общественную собственность. Завершается как бы виток по спирали, поднимая общество на качественно новый уровень социального развития.

Частное рабство и государственное рабство в некоторых регионах земного шара представляли собой переходную стадию от первобытнообщинной формации к феодальной. Характерной особенностью этих способов производства являлось то, что в силу их примитивности, они могли функционировать в мире, разрушенном до основания, без каких либо развитых форм производственных отношений, посредством «ручного управления».

Общества развиваются в разнообразных природно-климатических условиях, изменяющихся экономических и политических взаимоотношениях. Благоприятные условия ускоряют формирование социальных производственных процессов; стечение неблагоприятных обстоятельств может не только затормозить поступательное развитие общества, но и создать препятствие на его пути


Как показывает историческая действительность, ряд государств, достигших феодального и даже капиталистического способа производства, столкнувшись с такими препятствиями, не смогли благополучно преодолеть их естественным путём общественного развития, вынуждены были объединять усилия людей всего государства и национализировать средства производства.

Производительной силой общества вновь становилась государственная собственность на все средства производства и, соответственно: развивающиеся экономические производственные отношения сменялись административными, обменные отношения — отношениями распределения, экономическая форма эксплуатации — принудительной формой.

Любопытно сравнение существовавшего многие столетия «азиатского» способа производства и социалистического, существующего до настоящего времени. Анализ и сопоставление в них производительных сил и производственных отношений, социального разделения труда и форм эксплуатации, классового деления и государственного устройства выявляют не просто сходство социальных формаций, а полную их идентичность, — это один и тот же способ производства.

Такая смена формации произошла в России в 1917 году. Большевики, основываясь на сочинения Маркса, считали, что экспроприированные у помещиков и зарождающихся капиталистов средства производства будут принадлежать крестьянам, рабочим, собственность станет общественной. Но, поскольку жизнедеятельность общества регламентирует государственная власть, то она и становится распорядителем этой собственности. Трудящиеся же, не имеющие материально обусловленного права на средства производства, превратились в государственных рабов.

Предположение, что при социализме через демократию можно воздействовать на государственную власть, добиться равенства и справедливости, — несостоятельно, поскольку сама демократия, социальные права, социальная свобода субъекта являются непосредственным следствием наличия у него прав на средства производства. В данном случае таким субъектом является государство, в лице государственного аппарата управления с верховным правителем во главе, где и концентрируются безраздельные права и свобода в управлении производством и обществом


С преодолением кризисной ситуации, восстановились условия для прогрессивных социальных преобразований. Как и при идентичном «азиатском» способе производства, появилась возможность и целесообразность передачи советским республикам природных ресурсов и средств производства по территориальной принадлежности в пользование. Однако, в СССР, в 1991 году они были отданы без условий. В результате развалился Союз, разломился на части единый производственный комплекс.

Во вновь образовавшихся республиках средства производства так же не передавались в пользование своим структурным административно-территориальным подразделениям. Убыточные предприятия раздавались, а прибыльные и монопольные — захватывались чиновниками государственного аппарата управления, областей, районов, руководителями предприятий, иными субъектами. Государственная власть прекратила контролировать производственные процессы, полагая, что из этого должен получиться капитализм.

В результате разрушился государственный способ производства. Отсутствие горизонтальных товарно-денежных отношений непосредственно между предприятиями, которые формируются при арендных (феодальных) отношениях, и единые для всех налоги, без учёта специфики производств, парализовали экономику. Многие промышленные предприятия и сельские хозяйства не смогли выжить в этих условиях и прекратили своё существование.

Без феодальной стадии развития капитализм не мог сформироваться и в настоящее время в этих республиках отсутствует какая либо определённая общественная формация, а сформировался суррогат различных способов производства: рабовладельческого, государственного, феодального, капиталистического. На почве экономических, территориальных претензий и сокращения производства, сложились условия для межреспубликанских войн и народных восстаний. На очереди события, аналогичные тем, какие мы посмотрели в Китае и Тауантинсую. И, как видим, они уже происходят


Изменение формы собственности искусственным путём не даёт положительных результатов. Попытка через экспроприацию превратить феодальную собственность в общественную, минуя капиталистическую стадию развития, привела к более примитивному государственному способу производства; попытка через приватизацию превратить, теперь уже государственную собственность в капиталистическую, минуя феодальную (арендную) стадию развития, привела к захвату собственности олигархами, разрушив при этом и сам государственный способ производства.

Естественный путь развития — это оптимальный путь. Замедлить или ускорить движение по этому пути можно, но сократить его нельзя


Прогрессивное реформирование экономики возможно лишь тогда, когда оно осуществляется в соответствии с естественной закономерностью преобразования формы собственности на средства производства, то есть в последовательности: феодальная, капиталистическая, общественная. И, чтобы такие преобразования произошли, необходимо передать в ведомство субъектам постсоветских государств природные ресурсы и средства производства по территориальной принадлежности. А так же делегировать им права на хозяйственную деятельность и сбор налогов. Условием же такой передачи должен являться единый, вместо многих существующих, суммарный налог в федеральный бюджет, за минусом дотаций и государственных капитальных вложений. Что лишит государственную власть возможности злоупотреблять национальными ресурсами и не нарушит на исходных позициях равного экономического состояния дотационных субъектов и доноров.

То есть, необходимо сохранить поступление денежных средств в федеральный бюджет для выполнения правительством непосредственных его функций, не менять принудительно права собственников на средства производства, дать возможность субъектам распоряжаться доходом, полученным сверх государственного налога и самим устанавливать местные налоги. Такая аренда средств производства будет аналогична той, что происходила при «азиатском» способе производства и по социологической сути своей является феодальной стадией развития, которая открывает дорогу в капиталистическую формацию.

Устранение преграды с пути прогрессивных преобразований предоставит субъектам самостоятельность и заинтересованность в экономическом развитии и возможность проводить аналогичных мероприятий с муниципальными образованиями. Муниципалитеты при этом так же получат заинтересованность в улучшении работы существующих предприятий и открытии новых производств на своих территориях


Право субъектов самостоятельно устанавливать налоговые ставки даст возможность ограничивать получение монополистами сверхдоходов и создавать благоприятные условия для малого и среднего бизнеса. Возможность на местах контролировать доходную и расходную часть бюджета не позволит избранным депутатам и назначенным чиновникам использовать служебное положение в личных интересах; коррупция в такой среде будет пресекаться всеми участниками производственного процесса, гражданами, самим механизмом хозяйствования.

Переход от олигархической монополии к конкуренции станет основой для формирования экономических производственных отношений и рынка, предоставит предприятиям возможность сотрудничать с иностранным капиталом, создаст благоприятные условия для экономического и социального развития. Единый стимул с низа до верха в развитии производства и экономическая взаимосвязь предприятий и регионов сменят центробежные тенденции интеграционными процессами.

Между тем, для осуществления этих преобразований в государстве должны сформироваться соответствующие условия. В Украине, например, где идёт оборонительная война, такая федерализация станет преждевременной; в Беларуси, которая опасается агрессии, — проблематичной; в России — возможной. Конечно же, от самого российского руководства подобной инициативы ожидать не следует, а любые планы экономического развития им разработанные, при отсутствии самих экономических производственных отношений, исполняться не будут


Эту задачу могут решить прогрессивные члены общества, политическая партия с программой, предусматривающей преобразования в соответствии с естественной закономерностью социального развития, а потому реалистичной и понятной, которую поддержит большая часть населения страны.

0


Вы здесь » Республиканский Союз » Организационные вопросы » Счастье - это когда тебя понимают"(с) Правила общения.