Республиканский Союз |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Республиканский Союз » Законодательство » О Голосованиях
1. Голосование по любому вопросу осуществляется только электронным способом.
2. Как голосовать - тайно или открыто - решает сам голосующий
3. Ход голосования и результаты публикуются в реальном времени в течении всего периода голосования
АЛЕКСАНДР ВИНОГРАДОВ 14 МАРТА
"И если человек отчёт быть гражданином, он обязан голосовать. В Австралии это долг. Штрафную кажется, если не проголосовал"
А кое-где и в ...тюрьму сажают (правда. на символические сроки). А еще вносят с позорные списки и вывешивают в публичных местах для обозрения...
Между прочим, это вопрос теоретический.
Еще в начале прошлого века ученые головы ломали. Леон Дюги, например, считал, что это не субъективное право, а...функция. Т.е. это может быть и не юридическая обязанность (как например, в странах, где признаются "свободный вотум"). Тут вот что:
В системе "народного представительства" ("народное" оно не потому, что хотят пыль в газа пустить, а потому, что так у ученых принято называть эту системы в противоположность ее антиподу - системе "сословного представительства") не гражданин выбирает, осуществляя свое субъективное право, а ОБЩЕСТВО выбирает (избирает органы власти и высших должностных лиц) ПОСРЕДСТВОМ НЕГО.
Не я, избиратель, голосую, а ОБЩЕСТВО ГОЛОСУЕТ МНОЙ
Я лишь исполняю избирательную функцию
"Dmitry Lightman
1. объем голосового права гражданин приобретает в соответствии уплаченными налогами. объем права увеличивается общественным положением и заслугами и уменьшается субсидиями и пенсиями (так автоматически реализуется возрастной ценз). объем голосового права выражается конечным числом.
2. голосовое право реализуется не в пользу партий, а непосредственно в пользу государственных и общественных программ. партии только их презентуют и сопровождают эти программы.
3. гражданин не голосует одномоментно на голосовых участках, а распределяет свое голосовое право в течении времени через электронную систему, отдавая различным программам произвольную долю своего права.
4. в тех областях, в которых гражданин является признанным экспертом, голосовое право усиливается в соответствии с личным рейтингом.
спрятал тут http://golosowanie.blogspot.ru/p/5.html
К пункту 1.
Неравенство "голосового" права, обусловленное имущественным или общественным положением, интеллектуальным уровнем, "заслугами" того или иного избирателя, обессмысливает ВСЕОБЩЕЕ голосование как таковое.
Если неравенство в исходных положениях, то к чему тогда вообще голосовать всем вместе?
Общая подача голосов, причем голосов, которые принадлежат именно личности гражданина, а не его карману или "славе", держится на принципе равенства.
Принципу неравенства соответствует иная система представительства - сословное (корпоративное) представительство.
Так стоит ли огород городить? Встав на этот путь, мы, рано или поздно, всё равно придем к корпоративизму.
Все вместе, одной кучей, но на разных условиях - это лишь начало.
Так может сразу предложить перейти к голосованием по куриям, а в части формирования представительных органов - к делегированию представителей (от корпораций)?
Отредактировано Александр (2015-03-29 01:11:17)
К пункту 2. "голосовое право реализуется не в пользу партий, а непосредственно в пользу государственных и общественных программ. партии только их презентуют и сопровождают эти программы"
Партия по своему объективному положению в избирательном процессе - это не то, что мы о ней думаем.
По своему объективному положению партия - это лишь инструмент для формирования того или иного представительного органа публичной власти.
Всего лишь инструмент!
Мы же, голосующие обыватели, черт знает что думаем об этом инструменте.
Какой бы супер-пупер идеологии не придерживалась та или иная партия, выборы - это НЕ ВРЕМЯ для этого самого дела
Далеко не надо ходить. Возьмем... А. Митрофанова. Что такое этот Митрофанов?
Митрофанов есть существо на двух ногах и без перьев, со значком "депутат Государственной Думы" на пиджаке.
Этот на двух ногах и со значком, будучи кандидатом, баллотнулся от партии, а став депутатом, получив "заветные корочки", сделал этой партии ручкой... Хочется завершить на букву "с"
Митрофановщина показывает истинную роль партии (партии как таковой, а не только СР) в избирательном процессе.
Другими словами, предвыборные программы - это НИ О ЧЁМ.
Нужна ДРУГАЯ МОДЕЛЬ взаимоотношений между доверителями и представителями (в публично-правовой сфере).
А одно голосование за программу (даже и за несколько программ) что даст с точки зрения последующего контроля за выполнением того, что в этих программах красиво расписано?
Хоть выбирать сразу несколько программ, распределяя свои голоса за этот пункт из этой программы и за тот из другой - неплохая идея.
К пункту 1.
Неравенство "голосового" права, обусловленное имущественным или общественным положением, интеллектуальным уровнем, "заслугами" того или иного избирателя, обессмысливает ВСЕОБЩЕЕ голосование как таковое.
Если неравенство в исходных положениях, то к чему тогда вообще голосовать всем вместе?
Верно. Всем вместе - не обязательно. Да так и не будет. Голосуют те, кто имеет мотивацию к этому.
Но, учитывая формулу: "нет прав без обязанностей" нужно вводить ограничения для тех, кто не выполняет свои обязанности по обеспечению государства.
Т.е. кто не работает - тот не голосует.
1. Кто имеет право принимать решения (участвовать в голосовании)?
Совершеннолетний дееспособный гражданин имеющий ежемесячный доход и произволящий отчисления на обеспечение государственных нужд.
2. Как обеспечить равенство права принимать решения?
Каждому, имеющему права голосовать, открывается банковский Счёт, на который одноразово перечисляется сумма для участия в голосованиях (Цена Голоса). размер этой суммы для всех одинаков.
3. Как использовать Цену Голоса при голосованиях?
Голосующий указывает Сумму (в пределах остатка Цены Голоса на счёте), какую он считает возможным выделить на реализацию того или иного голосуемого варианта.
Milena Cotliar 01 апреля
В точности, как Исландии они нам сделать не дадут, поскольку у них в целом там был практически 1917 год. Но многое по их реформам настолько уникально, что просто нет слов.
Я не имею в виду то, что сейчас надо готовить что либо для референдумов - нет. Я имею в виду, что должно быть ясно, как конкретно всё будет вступать в фазу референдумов
Насчет ценза занятости.
Да после введения гражданской собственности (или национальной доли, природной ренты и т.д.) у нас каждый будет получать, не работая!
Он, этот каждый, потому и будет получать, что ГРАЖДАНИН.
А если этого гражданина не пускают к "избирательным урнам" (управлять государством), какой же он гражданин?
Карл Шмитт по поводу голосований:
«Можно себе представить, как однажды благодаря остроумным изобретениям отдельный человек, не покидая собственной квартиры, сможет посредством аппарата постоянно выражать свое мнение по политическим вопросам, и все эти мнения будут автоматически регистрироваться центральным бюро, где их затем нужно будет лишь считать. Это была бы вовсе не особо интенсивная демократия, а доказательство того, что государство и общественность окончательно приватизированы. Это не было бы общественным мнением, поскольку даже совпадающее мнение миллионов частных лиц не создает общественного мнения, а результат есть лишь сумма частных мнений»
// Государство и политическая форма. § 18. НАРОД И ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ, III, 2
«Народ выбирает и голосует уже не в качестве народа. Методы сегодняшних всенародных выборов и сегодняшнего всенародного опроса ни в коем случае не содержат процедуры действительных всенародных выборов и действительного всенародного опроса, а организуют процедуру индивидуального голосования со сложением индивидуальных голосов» // Там же.
Т.е. сумма частных мнений не есть общая воля народа.
А где же она тогда "есть"? Или общая воля - это как?
А народа вовсе не существует в природе.
В природе существует множество индивидов, в паспорте которых написано: "гражданин Российской Федерации".
Когда эти "гражданины" участвуют в голосовании, они голосуют не как народ, а как множество индивидов или частных лиц
Народ так не получается, не выявляется. А как же народ "получается"?
Принадлежность этого множества лиц к определенному народу дает о себе знать ("выявляется") на уровне культуры, например.
Культуры в какой бы то ни было сфере жизнедеятельности. Стоит лишь выглянуть в окно, чтобы понять, в какой стране мы находимся. Мы находимся в России, в нашей стране, которая есть наша Родина. И далее перечисляете по каким признакам вы это определили, смотря в окошко...
Общая воля на уровне культуры - это, например, то как мы... "паркуемся". Без всякой агитации-пропаганды, без всякого задействования "админресурса" парковка осуществляется везде - в любом крупном городе. где "машины ходют" - одинаково. Ну, может , и не на 100%, но на 86 уж точно...
Вот это и есть общая воля.
Но в политике народ больше не "получается". Общая воля больше "не лезет" в политике.
В политике (на выборах) не народ, а совокупность частных лиц.
Когда в последний раз народ "получался" в политике?
Последний раз? А почти сто лет назад, например. Совокупность частных лиц проявила себя как народ или в качестве народа в революции.
Потом 70 с лишнем лет назад. Народ себя проявил в войне.
А 25 лет назад народ в России умер. Осталась лишь совокупность частных лиц.
Вывод. Народ - это не данность, он не существует среди предметов внешнего мира.
Народ - это состояние совокупности (множества) частных лиц, когда общее берет верх над частным (личным), когда частные лица жертвуют собой ради "общего блага".
Народа нет, но он должен быть.
Впрочем, к теме "голосование" это вообще не имеет никакого отношения.
Отредактировано Александр (2015-04-09 22:02:20)
Милена, еще проще. Кстати, Петр Первый тоже любил, чтоб проще. Итак:
Вводим поголовное высшее образование (по крайней мере, для "мальчиков") - раз
Наступление избирательной дееспособности отсрочиваем до момента окончания гражданином вуза - два
И во всяком случае не раньше 21 года - три
(Совершенно секретная глава Проекта Избирательного Кодекса.
Называется: "Об избирательной дееспособности у женщин".
Планируется:
не распространять активное избирательное право на незамужних женщин.
Но только это пока секрет. А то Явлинский со своими "гендеристами" прознает.
Итак, избирательная дееспособность у женщин обусловливается фактом замужества, но не раньше 21 года)
Кроме того, всех госслужащих - гражданских, военных, правоохранителей - активного избирательного права лишаются. Кто хочешь обладать активным избирательным правом - пусть уходит с госслужбы.
А так же, если в будущем государстве (в "послепутинской России") сохранится срочная служба, то на время прохождения гражданином срочной службы его избирательная дееспособность приостанавливается
Ну и разумеется, специально для "дураков", вводится санкция - лишение избирательного права на определенный срок
"в России, возможно, было бы полезным подумать о введении обязательного участия в выборах"
И нафига?
К тому же аргумент:
"Выборы – это не только механизм формирования власти, но и школа политического воспитания"
говорит ни о чем
С какого боку тут воспитание?
На самом деле, в системе "народного представительства" (в отличие от системы "корпоративного представительства") обязательный вотум нисколько НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ (в сущности) свободным выборам.
Т.е. обязательное и необязательное голосование в системе "народного представительства" с точки зрения сущности этой последней не есть противоположности. Ведение одного вместо другого ничего не меняет в сущности дела
Почему?
А как раз потому, что в системе "народного представительства" выборы – это ТОЛЬКО механизм формирования власти
Право выбирать есть ПУБЛИЧНАЯ ФУНКЦИЯ
Мне, как частному лицу, оно и не нужно вовсе.
Как писал англо-сОкский конституционалист А. Дайси избиратели «сделались просто средством подачи голосов за того или иного кандидата; они – не более, как известное количество шаров», бросаемых за кандидата от той или иной партии // Дайси А. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. – 2-е изд. – М.: Тип.т-ва И. Д. Сытина, 1907. С. 34.
Голосование происходит ПОСРЕДСТВОМ МЕНЯ. Не я, как частное лицо, выбираю, голосуя, а государство выбирает мной, как своим членом (гражданином).
А ВЫБИРАЕТСЯ и при явки в 30, 25, 15 %
Я за обязательное участие в выборах. В Австралии они так стали из зверей важными гражданами. Я беседовала с австралийцами. Они там потомки катаржан, а теперь они - люди. Не пошёл на выборы - получай по балде(деньгами). Неси ответственность за то, что ты гражданин. Работать и платить налоги человека принудить невозможно, но активно принимать участие в деятельности государства он обязан, если хочет быть источником власти.
В итоге всё это переходная фаза. Нужен и отход от парламентаризма и отход от выборов как таковых. Но сначала машина должна закрутиться и государственность, зиждящаяся на людях, а не на мистификациях, как сейчас, должна состояться.
Обязательное голосование (если не теоретизировать, а смотреть практически) всё меняет.
А зачем?
А я за пятое колесо у телеги.
Выборы - это только способ формирования "выборного" органа или способ "наделения полномочиями" "выборного" долж. лица.
Сами же эти полномочия "выборный" орган получает от ЗАКОНА (Конституции и т.д.), а не от народа. Отсюда между прочим и "безответственность" депутатов (свободный мандат). Они потому и "безответственны", что свои полномочия (мандат) получает от ЗАКОНА, а не от народа. Народ лишь ФОРМИРУЕТ этот орган посредством выборов
Можно было бы и посредством жребия или посредством НАЗНАЧЕНИЯ - без разницы. Депутат (а равно и "выборное" долж. лицо - губернатор, мэр) - это ЧИНОВНИК. Поэтому он и отвечает не перед народом (за свои "предвыборные обещания", за их выполнение или не выполнение), а перед ЗАКОНОМ.
Депутат - это не наш поверенный в делах государства, не представитель в смысле гражданского права (ГК РФ). Он - чиновник государства; в теории он именуется "представителем НАРОДА В ЦЕЛОМ".
Ха! У меня всё всегда под рукой. Вот:
Как сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 26-П, граждане, которые не голосовали вообще или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства в парламенте // Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5969.
Т.е. для "выборного" органа НЕ ВАЖНО каким числом граждан он будет избран
Зачем телеге пятое колесо? Она и на четырех поедет. Она и на ТРЕХ может стоять...
Если нам это не нравится, то нужно менять систему (представительную) в целом.
Например, чтобы депутат был действительным представителем СВОИХ избирателей (а не "народа в целом)
Сам по себе обязательный вотум, без изменения представительной системы, ничего не даст
Господа, всё остальное - роскошь. Нас на этом ловят. Если мы хотим власть, как граждане и достоинство, как люди, мы должны пройти через этап открытого поимённого голосования по всем вопросам; будь то выборы местных органов или референдумы. Через то, что каждый из нас будет иметь возможность сверить и подсчитать.
Аргументы типа, "ах, меня убьёт сосед-демократ за то, что я Зюганова люблю", не принимаются. Идёт война. Мы дошли. РосСия воюет с Украиной. Мы просто приехали во всех отношениях. И мы этого даже не видим и не осознаём, жуя дешёвую курятину на завтрак, в обед и вечером. Мы не понимаем, что у нас нет, как в нормальных странах, института фермерства в количестве 1-2% населения, при том, что у нас невероятное количество земель.
5df0dcf315ae.jpg
Нам всё врут, что эти земли никуда не годятся. Голландцы с Израэлитами и Шотландцами ржут в голос (сама видела), когда РФ заявляет, что у неё никакая земля для сельского хозяйства. В США в некоторых регионах ВОДУ ЗАВОЗЯТ для каких-нибудь, я не знаю, маслин. У канадцев (люди себя кормят полностью) что, земля чтоли лучше? Смешно даже. Платим за ужасную еду втридорога, как полные дураки, а на своей Кубани и на Северном Кавказе (он есть не только у нацавтономий) люди в грузовиках на помидоры брезент кинули и детей делают - так их порой девать некуда.
Мы дошли до того, что вообще не соображаем, как живём. При этом у нас роскошь: тайное голосование. Блин. Нашлись патриции, едритьта.
df5caf4799f1.jpg
При этом я всё чаще и повсеместно обращаю внимание на то, что люди часто ГОТОВЫ К ЧИПИЗАЦИИ ради установления порядка в стране и ослабления вертикали власти. Умные, просвещённые люди один за одним мне говорят: "какая разница, что там в Библии, какая разница, что есть вероятность того, что будет в той или иной степени полный контроль: главное, снизится риск преступлений и начнёт наконец исчезать вертикаль власти". А я слушаю и думаю вот о чём.
Да неужели мы все не понимаем, что такая простая мера, как открытое голосование по всем вопросам вместо тайного, где каждый, в случае сомнения или спора, по спискам сможет найти своё имя и проверить, за того ли или за то ли он голосовал, за кого написано, уже может изменить наше общество?
6e374e88b778.jpg
Зачем думать о таких радикальных непредсказуемых по последствиям мерах, как например чипизация, если есть гораздо менее радикальные, но более действенные в смысле проявления каждым гражданином своей власти в государстве меры, которые при этом оставляют нам свободу выбора оружия в поединке с неизвестностью? Пусть чипируются преступники. Они - одно. А люди, уважающие закон в обществе, должны сохранять возможность иметь равные права с теми, кто хочет поиграть в вечных контролёров.
Мы передерёмся, если будем голосовать открыто, говорят мне. Да нас по сути централизованно истребляют (с 2002 по 2012 население РФ например уменьшилось на 10 миллионов - сейчас просто быстро набирают людей извне, да и они уезжают). У нас такая вселенская терпимость друг к другу и, что самое смешное, ко власти на всех уровнях. Неужели если мы просто будем голосовать открыто на выборах, то возненавидим друг друга и начнём убивать? Да просто смешно.
ae378f009a8a.jpg
Этот шаг может изменит страну. А наша страна - большая. У нас много образованных людей. Мы можем изменить мир. По данным всемирных гуманитарных исследований мы например со своих земель можем кормить до полутора миллиардов человек. Если взять хотя бы это, то вот он путь к тому, чтобы меньше бояться внешней угрозы.
И я за то, чтобы всё на всех выборах или референдумах по каким-то вопросам всегда решалось простым большинством, а не как в Австралии - принудительно. Не активные люди, которые утверждают, что им плевать на государство, должны медленно но верно начать осознавать, что за них решает уже не Путин какой-нибудь, а активные граждане, которые понимают, что такое государство и как и почему оно жизненно важно. Так в процесс голосования будет осознанно включаться всё больше и больше людей.
e498133d6d4e.jpg
Кто за открытое, поимённое голосование по всем вопросам?
Дума типа смелая - по-этому мы выпускаем их вперёд, чтобы быть за нас НИКЕМ и работать БЕШЕНЫМ ПРИНТЕРОМ, делать идиотские запросы и изображать ВЛАСТЬ. На самом деле они - это не весёлый, а очень грустный цирк. За закон подлецов они голосовали поимённо. Не побоялись. А мы боимся
Милена, вы понимаете, что вы восстаёте против основополагающего принципа современных демократов - тайное голосование, вместе с ещё одним их заблуждением "Один человек - один голос"?
Я конечно, За открытость. Но, так как достаточно долго занимаюсь данной проблематикой, то могу предложить и другие способы.
Например: Вспомните российскую ГосДуму. Там тоже бывают открытые голосования. Что мы наблюдаем при этом - бегающих депутатов с кучей чужих карточек, которые стараются всунуть их в терминалы и нажать кнопки.
А почему они не ходят степенно, а бегают?
Потому что на голосование отводится 15 сек.
Сделайте голосование в 2 сек и беготня прекратится. Результаты, голосования, естественно , будут другие.
Мы хотим кардинальных изменений? Меняем вековые процедуры.
Не один человек - один голос, а столько голосов, какой авторитет голосующего.
Не госование с 8-00 до 20-00, а в 12-00, в течении 2 сек.
По поводу Думы это Вы очень кстати вспомнили
http://mizugadro.mydns.jp/t/images/b/b1/110786_1000.jpg
Там нет вопроса pig or pidgin. Особенно после их запроса по нам. Там все дошли до ручки.
А что я на этот счёт могу сказать, это вот что:
Игорь работает в стране, которая ближе к "демократии", но дальше от сути, чем наша лапотная. Если у них был Фон Браун и вообще они были такие охренительные, как говорится, то почему они не поставили на освоение космоса? А потому что у них в башке эти "2 секунды". Да почему не одна? Почему из людей вообще не делать роботов, как в Ольгино? Вон у нас НАТАШКА*** - красота. Ей хоть секунду - хоть пол. Она Вам за это время хоть орг*зм изобразит - ей без проблем. А у человека должно быть право оставаться человеком.
Послушайте Гребенщикова "Небо становится ближе"
Они здесь в Германии так кидаются продуктами на ленте у кассы в супермаркетах, что я за 15 лет не могу привыкнуть, хоть у меня реакция дай Б-г как грицца каждому. Но дело не в реакции, а в том, что человек у себя добровольно забирает человеческое. И это - никакая не гарантия.
Если человек не боится заявить о своём выборе по государственным вопросам - он УКРУПНЯЕТСЯ по отношению к государству. Он становится БОЛЬШИМ сам, как говорила Вера Фигнер. У меня есть документы, от руки переписанные дедом в спецархивах, которые были обречены. Они об этом, Николай. Их большевики уничтожали. Нет право большинства. Это не право, а беспредел. Есть право для каждого БЫТЬ БОЛЬШИМ. В этом секрет так типа через тернии нами искомого гражданского общества.
Мы всё с Вами сможем. И поймите: надо не искать идеал. Надо искать право на осуществление перемен в обществе, необходимых в связи с переменами в каждом человеке, в мире, во вселенной, в науке и т.д..
Те, кто хочет ЗАСТОЛБИТЬ, всегда проиграют. Не надо минимализировать или искусственно укрупнять. Надо всему дать право на свой размер и на свои изменения.
А человеку надо уничтожать чью-то игру в его волшебную и якобы дико нужную ему самому анонимность. Надо бороться со штрихкодизацией. Нужны срочно обратно национальности в паспорта - при чём на такие, какие человек сам захочет туда вписать. Я пыталась поменять национальность на Русинка - мне не дали. А когда РФ признал русинов народом, то в РФ уже отменили народы(в РФ уже нет народов), а в св-ве о рождении я сама не имела права сделать запись за погибшего в 1978 отца. Людей ОБЕЗЛИЧИВАЮТ.
Да я не против. Просто как вариант решения.
А лучший способ голосования -выкладывать на реализацию принятого рашения из своего кармана.
"Кто за то, чтобы покрасить подъезд - сдать по 500р!"
В Штатах когда-то очень давно (в период основания государственности) тех членов конгресса, кто хотел проголосовать за войну, обязывали самих и своих детей записать в резервисты(добровольцы). Вот я - за это. По поводу подъезда это же элементарно, Ватсон. Ну конечно. А то эти такие дико умные - атас. Добровольцев себе накачали телевизором и Крым не спросясь на народ повесили. Теперь и Донбасс хотят повесить. Это просто удивительно. И на фиг он нужен - такой дорого уголь. Людей жалко? А своих не жалко?
Ю.Осетия с Абхазией присоединяются на глазах. И никто не спрашивает себя, зачем такой бред и абсурд. Никто не думает о том, что это значит в перспективе.
"Один человек - один голос".
А вот над этим принципом можно и поработать.
Вопрос на засыпку:
ЧЕМ человек (избиратель) голосует?
Ответ:
современный человек (избиратель) голосует СОБОЙ....
Однако в былые времена дела обстояли иначе. Избиратель голосовал (выбирал) недвижимостью, капиталом (доходом) или квартирой определенных размеров. Таким способом гарантировалась его избирательная дееспособность. Свобода воли
Англо-сОксы в этом деле особенно преуспели .
Для решения вопроса о том, обладает ли данный гражданин ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СВОБОДОЙ ВОЛИ или нет, проверяли, например,
«разделяет ли жилец свою комнату еще с кем-нибудь,
отделена ли его кровать от других кроватей перегородкой,
предоставлена ли комната только в его исключительное распоряжение?
Например, сын, проживающий со своим отцом, может требовать избирательного права как комнатный жилец, но, если в двери комнаты нет замка или если он разделяет свою спальню с гостем семьи, он не имеет избирательного права, т.к. комната не в его исключительном распоряжении»
// Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. – 639с. С 182.
А теперь что же?
В эпоху всеобщего избирательного права, когда, как монголо-татары, господствуют такие демократические принципы, как принцип свободы выборов, принцип "один человек - один голос",
я в своей квартире могу высадить все перегородки, и никакая ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ТЕТЕНЬКА не усомнится в свободе моей избирательной воли.
Никто не придет измерять ПРОСТРАНСТВО моей свободы - "внешнее мое" (владение или собственность, по Канту).
"Нам ни к чему "внешнее твое". Ты свободен В СЕБЕ", - говорит мне избирательная тетенька, когда я, избиратель, из заднего кармана достаю удостоверение своей личности
"авторитет голосующего" имеет ли внешнее выражение.
Например, у меня на книжке лежит столько-то, а у моего соседа Васи в 4 раза меньше.
Вопрос: означает ли это, что мой авторитет в 4 раза больше?
Зависит ТОЛЬКО от того, что из этих 4 тысяч Вы готовы отдать на общественные нужды, на какие конкретно и сколько у Вас ума, усердия и средств для того, чтобы проконтролировать их целевое использование.
Если Вы живёте в многоквартирном доме и какие-то из стен несущие, то если Вы их снесёте, дом может рухнуть.
"..."авторитет голосующего" имеет ли внешнее выражение. ...."
==================
Нет, он определяется как и в жизни.
Вот если бы нас попросили бы оценить МБХ, то Милена оценила бы его, например, 10 баллами (максимально возможным), а "Наташк***" оценила его в -10. Вроде тогда у него должен быть авторитет -0.
Но это не так. Система Сети Доверия учитывает, что Милену знают и поддерживает 100 чел, А ольгинца "Наташк***" тут знают только его коллеги -ольгинцы (4 чела). Поэтому доверие в решению Милены будет больше.
А если учесть, что "Наташк***" сама имеет авторитет (рейтенг по научному) -10, то её оценка относительно того, что МБХ - плохой человек - будет мизерно авторитетна.
Милена, может дом-то и рухнет, но от этого меня не лишат избирательного права (или не приостановят).
Т.е. в эпоху всеобщего избирательного права все свободны, в том числе и дураки.
"..."Один человек - один голос".
А вот над этим принципом можно и поработать. ..."
========================================
А чего тут работать? Природа давно всё сделала за нас.
Голос то у всех один, да им по разному шуметь можно. Можно шептать - никто не услышать, а можно орать на всю Питерскую.
Голос-то один, да сила его в разные моменты разнаая может быть.
Вот если у вас два голосования в день получилось: на работе и в государстве, то проголосовав на работе вы голос потеряли? и для государственного голосования у вас его уже нет?
Нет. Вы свой голос поделили между голосованием на работе и голосованием на государственном уровне.
Значит - голос может не только может быть разной силы, но его можно и делить.
| конституция Егорова | Конституция | 2023-10-01 |
| Конституция Швейцарии 1999 года. Продолжение. | Конституция | 2017-01-23 |
| Конкурсы | Документы РС | 2016-03-02 |
| Счастье - это когда тебя понимают"(с) Правила общения. | Организационные вопросы | 2023-10-26 |
| Первая встреча прошла - что дальше? | Организационные вопросы | 2016-12-05 |
Вы здесь » Республиканский Союз » Законодательство » О Голосованиях