Республиканский Союз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Республиканский Союз » Бюджет и Финансы » Структура экономики


Структура экономики

Сообщений 31 страница 51 из 51

1

http://forumfiles.ru/files/0015/48/49/13290.jpg

1. Экономика основывается на использовании всех форм собственности для достижении благосостояния для всех граждан страны.

2. Частная собственность формируется из части национального богатства и материальных предметов, полученных гражданином в процессе его трудовой деятельности.

3. Часть национального богатства является переменной величиной, зависимой от количества использованной в данный момент общенародной собственности.

4. Трудовая деятельность осуществляется как в индивидуальном порядке, так и коллективно.

5. Использование наёмного труда не допускается.

6. Все расчёты между участниками экономической деятельности осуществляются через единый расчётно-кассовый центр.

7. Все платежи осуществляются  посредством единой электронной платёжной системы. Наличные деньги отменяются.

8. Все сделки фиксируются и доступны для наблюдения любым гражданиним.

9. От каждой сделки каждый участник сделки отчисляет 10% от стоимости сделки в общий Фонд развития. Отчисления осуществляются автоматически при оплате совершённой сделки.

10. При использовании в хозяйственной деятельности природных ресурсов пользователь оплачивает  его стоимость  в виде налога или арендной платы.

11. Внешнеэкономическая деятельность возможна только в форме эквивалентного обмена товарами и услугами.

Гарантированный прожиточный минимум

Откуда берётся

Налоги

http://respublik.mybb.ru/viewtopic.php?id=38&p=2#p1153

0

31

Не хапнуть, а ВЕРНУТЬ.

И потом, мы может и ужасные радикалы, но не забывайте, КТО в конечном счете по этому делать решать будет. Кто?
А народ.
Мы МОЖЕМ обладать истиной в последней инстанции (мы можем доказать свою правоту, как какую-нибудь жалкую теорему Пифагора), но последнее слова ВСЕГДА за народом
А народ наш пока не подает никаких признаков жизни.
Ему - и так хорошо...

Так что никому мы со своей правдой-истиной не нужны.

0

32

Это временно. Ни никто ЕДИНОЛИЧНО в любом случае тремя голосами ничего решать не будет. Даже 15-20% населения - это уже десятки миллионов.

0

33

Александр, я в целом во всём согласна с гением нашего времени Александром Сокуровым. Ему тяжело, но он во всём, на мой взгляд, прав. Чтобы почувствовать такие его фильмы, как Фауст и Молох, надо конечно понимать немецкий(это моё мнение). Но можно послушать что-то, что он говорит, какие-нибудь дискуссии. Вот я дала блог не так давно. Там с Позднером (где он его просто СДЕЛАЛ). Всё очень поучительно. С Улицкой хорошая "Открытая Лекция"

0

34

Нужны рецепты на сегодня. Маркс - это было очень давно.

0

35

А мы и не собираемся "социализм" строить.
Нерсесянц в свое время вскрыл природу социалистической собственности в связи с проблемой переходя от социализма к капитализму (впрочем, эта природа была известна давно, например, описана в капитальном труде А.В. Венедиктова "Государственная социалистическая собственность" М., 1948. Но в 90-е этот вопрос обострился как раз в связи с так называемой приватизацией).

Мы все - наследники этого наследства. Но нас не допустили, отстранили, распорядились наследством за (вместо) нас.

0

36

То что решат люди, то и построится. Мысли о том, что другие - дураки, возникают от недоумия. Николай просто организовывает работу для референдумов. Думать будут сами люди.

Вы бы концентрировались на чём-то одном. Враги они везде. И в одиночку нормальные люди во время войны к ним в тылы с криками "задавлю" не наведываются

0

37

Да-да. Концентрация нужна.
Я вот читаю статью Зорькина и диву даюсь!

Он ведь сам себя разоблачает и Путькина за одно.
Я, по правде сказать, ожидал от председателя КС РФ чего-то другого, чего-нибудь "заумного". А он ничем не лучше какого-нибудь "знатока" в области права из какого-нибудь политического ток-шоу на любом из гос.каналов.

В этом отношении интересно будет сравнить его статью со статьей Лукьяновой (которую прочту позже, когда с Зорькиным разберусь).

0

38

Расчёт общественно необходимого количества труда (с/х рабочие и пекари)

0

39

Мужики!

Во схема:

[Выдержки из Введения в «Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики// под ред. Д.С. Львова. – М.: Экономика, 1999].

r-reforms.ru›indexpubsbornik1.htm

НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ

Земля - это постоянный источник получения дополнительного дохода сверх трудового или предпринимательского вклада тех, кому она принадлежит или кто ею пользуется.

Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что ему никогда не принадлежало, а является ДОСТОЯНИЕМ ОБЩЕСТВА  В ЦЕЛОМ.

Необходимо юридически закрепить право каждого на частное владение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший его в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли должно остаться государство.

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, Правительства Москвы), система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как для собственника, так и для эксплуатанта.

Чтобы быть видимым и осязаемым в сфере экономической жизни, общество должно быть владельцем тех ресурсов, на которых основывается жизнедеятельность всех его членов и социальных образований - ее земельных, водных и прочих природных ресурсов, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.

Это положение может быть признано конституционно-законодательным закреплением за обществом, как за своего рода юридическим лицом, высшего ранга прав верховного владельца территориальных и природных ресурсов.

Материальной реализацией верховных владельческих прав общества на территориально-природные ресурсы могло бы стать обращение рент от всех используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после оплаты услуг всех остальных факторов производства, составит чистый доход общества, в котором все его члены имели бы равную долю. Он может стать материальной основой их гражданского статуса.

Итак, проблема присвоения ренты обществом, а через него И ВСЕМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА из чисто экономической превращается в проблему конституционного развития общества и государства.

СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

Примелькавшийся довод: мол, как-то поделим, а далее рынок все расставит по своим местам - это либо злонамеренная фальсификация, либо опасное заблуждение. Дележ и перетасовка гос. имущества будут продолжаться, пока у его нынешних и нетерпеливо ожидающих своего часа новых участников сохраняются беспрецедентные возможности и беспрецедентные стимулы вести эту игру.

Каков же выход? Прежде всего, надо остановиться и зафиксировать статус-кво. В данном случае это означает, что подводится черта под любыми действиями, приводящими к утере государством статуса титульного собственника (акционирование, распродажа имущества и т.п.) и принадлежащих ему прав контроля над деятельностью акционерных предприятий и участия в их доходах (реализация государственных пакетов акций). Естественно сделать из этого исключение для программы приватизации жилого фонда. Права, полученные в результате ранее осуществленных действий подобного рода, сохраняются за соответствующими частными, физическими и юридическими, лицами - не считая наиболее вопиющих случаев деструктивной или полукриминальной приватизации.

Необходимо осуществить переход к новой системе управления госсобственностью, которую мы назвали системой национального имущества.

Основные слагаемые этой системы:
•во-первых, это конституционное закрепление значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества;
•во-вторых, это открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального имущества, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;
•в-третьих, это национальный дивиденд, то есть присвоение обществом части предпринимательского дохода и всей ренты от коммерческой эксплуатации национального имущества, в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.

Вторая часть национального имущества - природные ресурсы, предприятия энергетики, транспорта и связи, добывающих отраслей, другое имущество, оставшееся в собственности государства после прошедшей кампании приватизации и способное приносить доход, должно быть открыто для коммерческого использования теми рыночными субъектами, кто может обеспечить его наибольший экономический эффект. Главной правовой формой такого открытого доступа должна стать аренда, то есть развитый рынок прав пользования и извлечения доходов из имущества, права управления им. Главной формой выявления наиболее эффективных пользователей национального имущества может быть открытый аукцион соответствующих имущественных прав.

Соответствующие средства представляют собой ту часть хозяйственного дохода от национального имущества, которая по сути своей в равных долях принадлежит всем гражданам и должна быть предоставлена им в той или иной форме. Иными словами, это - национальный дивиденд.

Его распределение должно регулироваться Законом и только Законом. Самостоятельные решения исполнительной власти, помимо исполнения требований закона, должны быть здесь исключены. Статус Пенсионного фонда является примером, по которому должна быть построена вся система внебюджетных фондов, формируемых за счет доходов от эксплуатации национального имущества.

Соответственно, национальный дивиденд как финансовый ресурс и как объект управления его получением и расходованием должен быть четко отделен от системы налогов и других элементов доходной части бюджета (займов и т.д.).

В принципе, весь национальный дивиденд должен воплотиться в личные доходы всех членов общества.

С правовой точки зрения эти фонды могли бы быть организованы в форме так называемых "публичных корпораций" с особым статусом.

0

40

Александр написал(а):

В принципе, весь национальный дивиденд должен воплотиться в личные доходы всех членов общества.

Да, это то о чем мы говорили, обсуждая вопрос Земельной Реформы.
С Предприятиями нужно внимательно посмотреть на способ выявления эффективного арендателя. Там ещё вопрос с модернизацией производств, которые в рамках аренды решается с трудом.

Но, в принципе, Львов - знающий экономист, вероятно, они просчитали все варианты схем внедрения данной системы.
Предлагаю эту схему принять в качестве Экономической Реформы Республ.Союза. Земельная Реформа - как первоначальный и основной её элемент .

0

41

Да. Надо обрадовать Милену.
Насчет модернизации. Инвестор не пойдет, не станет вкладываться потому, что предприятие в общенародной (гражданской) собственности?
Общенародная форма собственности - плохая гарантия с точки зрения защиты частных инвестиций, что ли?

0

42

Александр написал(а):

Да. Надо обрадовать Милену.
Насчет модернизации. Инвестор не пойдет, не станет вкладываться потому, что предприятие в общенародной (гражданской) собственности?
Общенародная форма собственности - плохая гарантия с точки зрения защиты частных инвестиций, что ли?


Я так понимаю, что модернизация нужна только производителю. Для получения бОльшей прибыли или за счёт увеличения  количества продукции или улучшения качества продукции.  Больше продукции народу сильно не нужно - сколько людей народилось, на столько увеличивается и потребность. Это не быстый процесс. Да и производителей одинакового продукта много. Новое качество  - тоже не жизненно-необходимое - не стали бы делать "плазму", тоспокойно  смотрели бы ЭЛТ-телевизоры.

В этом проблема с общенародной собственностью - народ не будет давать свои деньги (инвестировать) в модернизацию - технический прогресс замедляется, наука хиреет.

0

43

oktai
12 мая 2016 | 15:37
Да, предсказуемость спроса это серьёзный плюс поставщикам. Сейчас уже разумные люди начинают понимать, что вкладывать надо в себя самого, а не в понты с престижами, -реклама уже со своей хулиганской наглостью доживает свой век, драть с людей, впаривая ненужные им вещи, становится сложнее.
Кризис производителя не в изготовлении плохих или хороших товаров, а в предсказуемости того, что они будут куплены в произведённом объёме, и не надо будет очищать склады от неликвидов всякими промоушен-акциями.
Даже торговля сырьём переходит с фьючерсных сделок на спотовые, вина тому -непредсказуемость ёмкости рынка и поведение конкурентов с конъюнктурой.
Тем более, когда на Западе всё больше появляется дауншифтеров, - людям понятно, что их жизнь принадлежит исключительно им, никому они ничем не обязаны.
Государство как таковое ждут серьёзные изменения, сперва оно превратится в контору по обслуживанию инфраструктур, затем отомрёт совсем.
Конечно, есть много помех в виде "братских, не способных ограничить рождение нищеты" народов, им только мечтать остаётся о тех благах, от которых уже надо отходить, волна этой гадости явлена во всей красе в Европе.
Но тенденция верна, личная жизнь совсем не то, о чём нам талдычили в школе, с таким обществом долго не протянуть.
Хватит регулировать численность популяции регулярными войнами, человек принадлежит исключительно самому себе, не всякой оффшорной дряни, и решать только за себя.
Различные аферисты от придуманных религий и иже с ними мошенники тоталитаризма тоже почуяли тенденцию, поэтому, если кто заметил, религиозные нормы и меры преследования за их несоблюдение становятся истеричнее, угрозы агрессивнее.
Чтож, борьбу за человека никто не отменял, главное - чтобы ряды халявщиков за чужой счёт стало как можно меньше.
В их силах пока принудить и "родину любить" (корячиться на блатных) и религию блюсти (те-же блатные с их хорошим обеспечением), никакой революции не надо, -и такие попытки будут, лишь бы вербовать новых холопов под "революционной необходимостью".
Сами завалятся. Не надо гневаться на паразитов, сами вымрут. Их доведёт до гибели естественный ход вещей.
Говорят же "не кормите троллей -они наняты помещиками-крепостниками убедить вас, что "иного выхода, как их детки в Лондонграде, нет".
Если наше государство решило закуклиться -очень хорошо. Находили засохших тараканов под диваном? Вот-вот.

0

44

Чёрт! Пропустил важную тему от 22 (!) числа: https://openrussia.org/post/view/16551/
Ну да, это совпало с очередным (периодическим) кризисом "смысла жизни", из которого до сих еще не вышел. Думаю, еще дня два. Итак.

"По словам Михаила Ходорковского, сегодня государство в лице чиновников распоряжается этими деньгами ["природной рентой". - Примечание] непрозрачно, без контроля со стороны граждан"

А дело в том, что "государство" является собственником этих денег, как и тех ресурсов, из которых они (деньги) извлекаются.
Какой тут может быть контроль? На то "государство" и собственник, что САМО распоряжается СВОЕЙ собственностью.
Взять Абрамовича (имею в виду не штурмом, а с качестве примера). Его что, тоже контролируют какие-то "граждане", когда он распоряжается СВОИМИ деньгами?

Далее.

"Кандидат в депутаты Госдумы от «Открытых выборов» Ольга Жакова привела примеры стран, в которых применяется практика распределения доходов от природных ресурсов между гражданами: «В Норвегии жители получают от добычи нефти бесплатное образование и медицину. В ОАЭ новорожденному обеспечивают сумму в $150 тысяч, в Кувейте — в размере $3 тысяч, а еще ежемесячное пособие $170 каждому несовершеннолетнему и $300 каждой домохозяйке»".

Вот смотрите, объясняю "на пальцах". В Норвегии "получают", в ОАЭ "обеспечивают". Что это значит с ПРАВОВОЙ точки зрения?
А то значит, что есть некий ДЯДЯ - субъект собственности, этому "дяде" (в данном случае речь идет о "государстве", оно является "дядей", субъектом собственности) принадлежит то, чем он так или иначе распоряжается (в Норвегии так, в России - иначе). Т.е. от его воли зависит, куда, на что пойдут ЕГО деньги.
МЫ же хотим покончит с этим "дядей", покончить с МИСТИЧЕСКИМ "государством", которому (мистическому духу!) принадлежит государственная собственность, в том числе природные ресурсы.
Граждане не "получать" должны что-то от этого "государства" (от духа!), а забрать свое. Не мистическому "государству" должна принадлежать собственность (в частности, природные ресурсы), а самим гражданам (в качестве народа). Долой "государство"!

"По мнению Михаила Ходорковского, чтобы россияне могли получать заслуженный гарантированный доход в виде природной ренты, необходима политическая воля: «Люди НЕ ЧУВСТВУЮТ [курсив мой. - Джо Барбаро], что это их деньги»"

А зачем мне чувствовать? Я, например, не чувствую, что деньги Абрамовича - это мои деньги. И что? Дело не в чувствах, а в разуме. А разум говорит: субъект государственной собственности, хозяин всего государственного - государство. Так же, как субъект собственности Абрамовича - он сам, не кто-то еще ("народ").

А что за законопроект? Ведь по сути надо МЕНЯТЬ Конституцию. Народ (т.е. граждане государства) не является субъектом собственности. ВСЁ государственное принадлежит "государству" - юридической фикции. Но, поскольку это касается статьи 9 (недра), внести поправку в главу 1 не получится: это запрещает делать сама Конституция.

Отредактировано Александр (2016-07-30 21:26:16)

0

45

Один из моих комментариев на эту тему. Речь о том, что политик на выборах должен предлагать понятные избирателю вещи:

Валентин Покровский22 июля 16:58
Просто в проект О. Жаковой необходимо внести норму о бесплатном обогреве квартир (жилых помещений) - всем гражданам, как собственникам энергетического сырья.
Уже сразу, а не на пенсии.
Жакову в Думу =на руках внесут=

Это НЕ ПОПУЛИЗМ. Популизм - он в пакете у Яровой.

Еще можно подумать:
- о годовой бесплатной норме (баллоне) газа для бытовых нужд,
- о годовой бесплатной норме (канистре) бензина для личного авто и т.д.

0

46

Валентин написал(а):

как собственникам энергетического сырья

Точно! Но мы ведь не знаем, что думает на этот счет САМО "государство". Оно ведь пока хозяин. Если согласно поделиться своей (а с 1991 г. всё государственное принадлежит "государству") собственностью с народом, сиречь гражданами, тогда - все на выборы (только не понятно, за кого голосовать: не в каждом ведь округе есть Жакова). Но надо только, чтобы было ОФИЦИАЛЬНОЕ заявление.

Отредактировано Александр (2016-07-31 05:06:03)

0

47

Александр написал(а):

тогда - все на выборы


В том-то и дело, что никто из кандидатов не предложил понятной диспозиции, направленной на получение прямой наличной выгоды избирателем в самое ближайшее время. Все сказанное (включая обсуждаемую долю природной ренты) - или =на пенсии= , или =инвестиции в экономику=  , или =верховенство права= и проч. и проч..

Вывод - выборы ради выборов. В сентябре еще бьет жерех.

0

48

НАЛОГИ

Оказывается, взять налог очень просто...

Причём столько, сколько нужно, копейка в копейку...

Причём - с каждого...

Причём - априори...

Удивляет не только количество нынешних налогов. Еще больше удивляет количество налогооблагаемых баз. Хотя здравый смысл подсказывает, что объективно, в природе, существует только одна налогооблагаемая база – результаты, плоды труда отдельного конкретного человека – физического лица. Что человек произвел, только тем он и может поделиться: больше взять неоткуда.

Видимо, есть нужда вспомнить, что такое налог. Есть группа людей и находящаяся в ведении этой группы земля (природные ресурсы), поделенная, как и положено, по количеству едоков в семье, т.е. по количеству человек в семье, т.е. по справедливости, по уму. И сколько каждый человек (семья) вырастил, произвел, столько и имеет. И всё бы ничего, кабы не, к примеру, геополитическая обстановка. А геополитическая обстановка вынуждает освободить одного человека от земных забот, трудов, чтобы он производил ракеты. Но этому человеку (ракетчику) надо есть-пить, и поэтому каждый соплеменник отстегивает ему (ракетчику) от произведенного, выращенного им (соплеменником), ибо ничего другого, кроме выращенного, произведенного им у него нет и быть не может. То есть соплеменники кормят своего "ракетчика" за услуги обороны. То есть самый обыкновенный обмен продуктами, товарами: они ему – жратву, он им – услуги (обороны)..

И если, к примеру, в этой группе 100 человек, то каждый из 99 отстегивает этому сотому (ракетчику) по одной сотой. Таким образом, у каждого остается по девяносто девять сотых, и у "ракетчика" также набирается девяносто девять сотых, то есть всё путем. Это и есть налог.

Удивляет позиция некоторых "радетелей за народ", кричащих: а не ухудшит ли налог положение трудящихся, а не увеличит ли налог цены?! Разумеется, ухудшит, разумеется увеличит. Ведь взять налог и означает ВЗЯТЬ у человека часть произведенного им продукта и отдать другому (других целей, кроме как отдать другому, у налогообложения нет.. Отдать (заплатить, выплатить) налог означает ОТДАТЬ часть продукта, произведенного тобой (мной)..

И если они могут взять налог не ухудшив положения и не подняв цены, то автор готов съесть свою рукопись.

В нынешнем сложно устроенном обществе, так сказать развитом, для удобства обмена изобретены и применяются деньги, и результаты труда человека выражаются в деньгах, но от этого суть не меняется. Единственной объективной налогооблагаемой базой могут быть только результаты труда человека – физического лица, сумма заработанных им денег. Вот с них-то и надо бы брать налог, но....

Существует, возможно, единственная, но практически железная причина, не позволяющая нам это сделать. Дело в том, что человек, помимо того, что он существо разумное, он еще, оказывается, существо очень скромное, и осветить свои доходы стесняется. Короче: нет никакой возможности уследить за каждым, выявить доходы каждого.

Значит, надо искать какую-то другую налогооблагаемую базу, но при этом очень желательно, чтобы этот другой налог оставался подоходным и взимался с каждого физического лица.

В качестве такой объективной налогооблагаемой базы может служить потребление. Надо сделать так, чтобы человек, покупая, скажем, булку хлеба, тут же делился (отстегивал) – платил налог.

Вот только где, в каком месте заложить этот налог?

Автор предлагает закладывать и взимать этот налог, сразу и полностью, в одном месте – в начале технологических цепочек: брать налог с тех нескольких предприятий, которые работают напрямую, непосредственно от природы: добывающие (рудные, нефтяные, газовые, лесозаготовительные, моредобывающие, гидроэлектростанции и т.п.), сельхозпредприятия (налог на землю)..

Весь фокус в том, что налог (на самом деле) берется не с предприятия и не с работодателя: налог берется как бы с предприятия и как бы с работодателя. Какую бы хитроумную налогооблагаемую базу мы ни придумали, налог всегда платит последний покупатель, т.е. потребитель.

Нет никакой необходимости отслеживать налог от передела к переделу, по всей технологической цепочке, добавляя на каждом этапе, так сказать, на добавленную стоимость.. (Трансфертные цены – это, конечно, вершина экономической мысли!)

Как сказал автор выше, налог надо заложить и взять, полностью и сразу, в одном месте – в начале технологических цепочек, а до потребителя он дойдет сам. Он просто прокатится по всей технологической цепочке, верхом на заготовке-полуфабрикате-товаре, и доедет до конечного потребителя, который его и заплатит. Как известно, объективные реальности мало озабочены тем, знаем мы о них или нет, контролируем мы их или нет.

Так что некоторым доморощенным экономистам-монетаристам-догматикам, с забугорным менталитетом, лучше продолжать работать в лабораториях. Кроликами.

Государство берет налог полностью и сразу, априори, в начале технологических цепочек, и на этом его заботы кончаются: лезть внутрь предприятия, по крайней мере для целей налогообложения, у государства нет никакой нужды.

Этот налог окажется в каждом гвозде, в каждой пуговице, в каждом куске хлеба: уйти от него невозможно. Он будет взиматься даже с ворованных, взяточных, вымогательных денег.

Изменяя ставки закладываемых и взимаемых в начале технологических цепочек налогов, государство получает прекрасные рычаги управления.

Деньги для передвижения налога через всю технологическую цепочку (в обратном направлении – от розничной торговли до государства) государство должно дать предприятиям в виде кредита. Для этого предприятие должно показать, сколько оно приобрело ресурсов и сколько реализовало продукции. Обратите внимание: не скрыть, а показать, так сказать «карты на стол»..

Деньги эти надо просто "напечатать", т.к. они будут чисто технологические, транспортные, транзитные и оказывать прямое и вообще никакое влияние на потребительский, покупательский спрос (на инфляцию) не будут.

Если, к примеру, количество бюджетников равно количеству работников-производителей, то величина налога, идущего на зарплаты бюджетникам, которую надо заложить в начале технологических цепочек, и сумма денег, которую надо "напечатать" и дать предприятиям в виде кредита, чтобы компенсировать выпадающие оборотные средства, равна зарплате работников-производителей. Стоимость (цена) товара при этом удваивается, так что работники-производители смогут выкупить только половину произведенного ими товара. Другую половину выкупят бюджетники.

Следует учесть, что налог этот годится в качестве федерального налога, идущего на федеральные нужды (оборона, фундаментальная наука, федеральная часть образования, здравоохранения, помощь регионам и проч.)..

Для местных налогов наиболее подходящей, объективной налогооблагаемой базой будет "место под солнцем". Для этого предварительно надо сделать свободный оборот жилья и участков земли (территории): через куплю-продажу и наем жилья и аренду земли, но земля НЕ продается. Человек платит налог не за то, что он живет в том или ином месте, а потому, что налог платить надо. "Место под солнцем" – это просто объективная база, при условии свободного оборота жилья и земли (территории). Объективная, потому что подоходная.

Понятно, что величину местных налогов устанавливают сами граждане – жители муниципального образования, предварительно решив, какую они будут строить баню: по-черному или с бассейном и фонтаном.

Подобьем бабки (подведем резюме)..

Первое. Налоговое бремя несут не предприятия и не работодатели. Налоговое бремя несет потребитель. И довольно странно слышать от представителей бизнеса жалобы на "налоговый пресс".

Второе. Налогообложение не уменьшает покупательский спрос, а, наоборот, увеличивает, так как часть денег от одной группы населения переходит к другой и число покупателей увеличивается.

И, само собой, предложенная налоговая система должна быть отдельной ветвью власти – независимой, полноценной, самостоятельной.

Вячеслав Константинович СТАРОДУБОВ

г. Североуральск, Свердловская обл.

(статья опубликована в "Экономическая и философская газета" № 47-48, ноябрь, 2009 год)

0

49

Офицер Связи написал(а):

статья опубликована в "Экономическая и философская газета" № 47-48, ноябрь, 2009 год

Заявленные в статье установки во многом не соответствуют реалиям. Например, налоговые =базы= возникают всегда, когда имеет место быть государственная регистрация прав (на недвижимость, автомобиль, предприятие...). У Вас еще не регистрируют новые ботинки:))) ?
Собственно и =изобретение= автором универсального налога, закладываемого в начале технологической цепочки, по-сути, уже изобретено (имею в виду вмененные налоги и прочие акцизы).

Я полностью согласен с тезисом, что =платит конечный потребитель=, но проблему вижу НЕ в том, чтобы определить способ изъятия налога. Важным представляется необходимость ограничить аппетиты государства. То есть вспомнить ту самую обетованную =десятину= со всех видов прибыли. Имущество, земельные участки. средства производства - не облагаются. Дорожные - в цене бензина. И довольно.

0

50

По поводу приватизации одной "государственной" компании. Эксперт пишет:  "Тогда [в 2012 г.] многие всерьез поверили, что российские власти решили завершить процесс ползучей национализации, который продолжался с 2000 года, и готовы начать «жизнь с чистого листа». Госкомпании стали всерьез обсуждать свое будущее без госконтроля".
https://openrussia.org/post/view/16881/

Т.е. госкомпании стали всерьез обсуждать свое будущее без своего собственника, как если бы они принадлежали самим себе. Таким образом, "государство" (в их лице) само себя экспроприирует.
Чем "государство" отличается от Абрамовича? Оба - частные собственники: Абрамович не обсуждает ни с каким "народом"  вопросы владения, пользования и распоряжения своим имуществом; так и государство. В этом отношении они - одного поля ягоды. Однако есть и отличие.
[Да, "народ" не выбирает Абрамовичу его слуг; а государству выбирает. В этом тоже отличие].
ПОЧЕМУ компании Абрамовича не обсуждают свое будущее без контроля со стороны своего хозяина? Эксперт покрутит пальцем вокруг виска, если задать ему такой вопрос. Однако в случае государства эксперт не видит ничего такого в том, что государственное имущество САМО начинает думать о своем будущем, само собой распоряжаться (не говоря уже о пользовать и владеть).

18 сентября мы будем выбирать государству его слуг. С упорством, которому позавидовал бы иной баран, мы по-прежнему "считаем", что все вокруг государственное -  наше. На месте государства Абрамович (который, как частный собственник своего имущества, ничем не отличается, в правовом отношении, от государства, тоже частного собственника)  давно показал бы народу, где его место. Государство этого не делает, потому что нужны не просто бараны, а убежденные.

Отредактировано Александр (2016-08-10 17:46:09)

0

51

Б. Титов  - надзирающий за предпринимательством в РФ

― Переходим мы в некую прогностическую экономику. Потому что анализ большого количества данных, а сегодня «биг дейты» это огромные массивы данных, американцы, например, собирают уже сейчас информацию практически со всего мира. Со всех экономик и они сегодня уже могут обсчитать экономики, и производства, допустим, полиэтилена в какой-нибудь Германии, у них есть вся информация о том, что сколько стоит. Какова эффективность производства, сколько себестоимость. И вот товар будет производиться уже не выбрасываться на рынок, а там купят или не купят, как хлеб в конце дня увозят назад, потому что никто его не купил. А будет персонифицированная экономика. Будут вещи производиться под заказ, под желание, под конкретного человека.

0


Вы здесь » Республиканский Союз » Бюджет и Финансы » Структура экономики