Республиканский Союз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Республиканский Союз » Теории Государства » Игорь Пешнин


Игорь Пешнин

Сообщений 1 страница 11 из 11

1

В защиту Ленина.
Поскольку отношения мои с начальством не ясны, а Хозяйка вчера (сегодня?) опубликовала только первую статью с момента введения санкций против меня, а за одну статью никак нельзя достичь тех целей, ради которых санкции были введены (надо как минимум три, да я и сам не чувствую себя исправившимся), постольку пишу "издалека".
На сайте ОР некий гражданин, воспользовавшись моментом, покатил бочку на ленинизм, изображая Ленина дураком.

https://openrussia.org/post/view/16447/

"В брошюре «Три источника и три составных части марксизма» Ленин написал: «Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. ... Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени идущего на производство товара».
Данный ленинский пассаж до сих пор свободно гуляет по головам аж на академическом уровне, а между тем это полнейшая профанация марксизма – о чём Энгельс вполне доходчиво сказал ещё в «Анти-Дюринге».
На самом деле Маркс вовсе не был на подхвате в подмастерьях у Смита и Рикардо, а, наоборот, на основе анализа этой их теории вскрывал научную несостоятельность всей политэкономии вообще, абсолютно верно резюмируя, что «… труд не имеет и не может иметь никакой стоимости»".

Выпивши, что ли? Что хотел сказать автор, я понял. Но только цитата не совсем удачная, можно бы найти (вырвав из контекста) и "более лучше".  Ключевая фраза, объясняющая что здесь к чему,  находится как раз вначале следующего абзаца, и ее-то, исходя из каких-то своих соображений, автор не посчитал нужным привести: "Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей.., там Маркс вскрыл отношение между людьми [курсив Ленина. - Джо Барбаро]" (ПСС. Т.23. С.45).

Ленин здесь даже не употребляет слово "труд", чтобы можно было придраться к словам. Здесь говорится не о труде как деятельности рабочего, которая (деятельность) достается капиталисту, купившего рабочую силу (этот труд, труд как деятельность, действительно не имеет стоимости), а всего лишь о том, чем определяется стоимость "всякого товара" (в том числе рабочей силы). Вместе с тем слово "труд" нередко используется в качестве синонима "количества общественно необходимого рабочего времени", равного стоимости рабочей силы.

И вообще, довольно странно судить о "непонимании" Лениным трудовой теории на примере статьи в 3,5 книжных листа, посвященной 30-летней годовщине смерти Маркса и имеющей целью в двух словах (для аудитории журнала "Просвещение", в коем оная была помещена) охватить учение основоположника.

"Там же [sic!] Ленин умозаключил: «Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе».
Увы, «опять двойка». Вот слова самого Маркса: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов»".

А вот слова самого Ленина: "Со времени великой французской революции европейская история с особой наглядностью вскрывала в ряде стран эту действительную подкладку событий, борьбу классов. И уже эпоха реставрации во Франции выдвинула ряд историков (Тьерри, Гизо, Минье, Тьер), которые, обобщая происходящее, не могли не признать борьбы классов ключом к пониманию всей французской истории" (ПСС. Т.26. С.59).

Что касается переименования партии в коммунистическую, никакой мистики здесь нет.
"Название «социал-демократия» научно неверно, как показал Маркс, неоднократно, между прочим, в «Критике Готской программы» 1875 года и популярнее повторил Энгельс в 1894 году. От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.

Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый но способностям, каждому по потребностям».
Таков мой первый довод.
Второй: научно неправильна и вторая часть названия нашей партии (социал-демократы). Демократия есть одна из форм государства. Между тем мы, марксисты, противники всякого государства.
Вожди II (1889—1914) Интернационала, г. Плеханов, Каутский и подобные им, опошлили и извратили марксизм.
Марксизм отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства для перехода к социализму, — но (и в этом отличие от Каутского и К0) не такого государства, как обычная парламентарная буржуазная демократическая республика, а такого, как Парижская Коммуна 1871 г., как Советы рабочих депутатов 1905 и 1917 годов.
Мой третий довод: жизнь создала, революция создала уже на деле у нас, хотя и в слабой, зачаточной форме, именно это, новое «государство», не являющееся государством в собственном смысле слова.
Это уже вопрос практики масс, а не только теория вождей.
Государство в собственном смысле есть командование над массами со стороны отрядов вооруженных людей, отделенных от народа.
Наше рождающееся, новое государство есть тоже государство, ибо нам необходимы отряды вооруженных людей, необходим строжайший порядок, необходимо беспощадное подавление насилием всяких попыток контрреволюции и царистской и гучковски-буржуазной.
Но наше рождающееся, новое государство не есть уже государство в собственном смысле слова, ибо в ряде мест России эти отряды вооруженных людей есть сама масса, весь народ, а не кто-либо над ним поставленный, от него отделенный, привилегированный, практически несменяемый" (ПСС. Т.31. С.179-181).

Отредактировано Александр (2016-07-17 18:09:11)

0

2

Далее идет откровенная клевета.  Типичный прием "критиков" как Ленина, так и Маркса: собственную глупость ("критик" или действительно не понимает вопроса, или понимает, но прикидывается дурачком) приписывают Марксу или Ленину, а потом "опровергают" ее, т.е., по сути, "критикуют" самих себя.

"Ленинская доктрина мировой революции прямо противоречила учению Маркса, в котором всемирный крах капиталистической системы не искомая цель, а неизбежное следствие коммунистического движения"
Т.е. САМО СОБОЙ произойдет?
Чем тогда вам не угодили меньшевики, которые тоже так считали?

"Она противоречила и самому вождю большевизма, который метал громы и молнии в идейных лидеров тех самых европейских рабочих, передовое сознание которых по его словам было залогом успеха русской революции, обвиняя их во всех смертных грехах.
Наконец, она противоречила просто здравому смыслу: ибо что это за «передовое сознание», которое позволяет манипулировать собой таким «оппортунистам, ревизионистам, ренегатам, прихлебателям и лакеям буржуазии», коими вожди европейской социал-демократии представали в его гневных филиппиках и которое нужно вдохновлять на борьбу героическим примером?"

Ага, вот здесь как раз и сказывается то, как критик Ленина или Маркса решает для себя  "основной вопрос философии". Если у вас сознание определяет бытие, то вот вам и результат: в промышленно развитых странах пролетариат плетется в хвосте буржуазии (в идейном отношении). Вам это кажется противоречием ("она противоречила просто здравому смыслу")? Но тем хуже для вас. Нам не кажется, ибо у нас бытие определяет сознание. Сознание не только пролетариата, но и буржуазии. Критики постоянно забывают о том, что кассовую борьбу ведут ОБА класса, а не только пролетариат. В передовых странах господствующий класс не на диване лежит, а тоже развивается ("духовно"), и вовлекает в сферу своего влияния (через своих политических агентов в том числе) часть пролетариата, прежде всего "рабочую аристократию" - происходит обуржуазивание пролетариата.

Отредактировано Александр (2016-08-09 01:33:15)

0

3

"«Тов. Рыков говорит, что социализм должен прийти из других стран с более развитой промышленностью. Но это не так. Это не марксизм, а пародия на марксизм» - вот уж действительно! "

Вот уж действительно сознание определяет бытие! У нас наоборот, бытие определяет сознание, поэтому такой проблемы нет. Мы не противопоставляем одно другому. Сама по себе развитость (чего? техники?!) еще не дает социализма. Хоть "история" и делается людьми не так, как им вздумается, но она делается людьми, а не сама собой. Пародия на марксизма и заключается в том, что люди хотят взвалить свое дело на "историю" (на "промышленность", на "науку" - короче, на самотек).

Брестский мир
"Однако даже поверхностный анализ дает прямо противоположную картину.
Во-первых: оный не избавил Россию от кровопролития, а наоборот бросил из огня да в полымя.
Если первая мировая война обошлась стране в 1,5 млн. жизней за 3,5 года, то гражданская за 2,5 года стоила 8 млн. жертв"

Вот в том-то и дело что поверхностный!
На Руси всяк "крепок" задним умом, народ говорит. А зачем далеко ходить, на 100 лет назад. Возьмите первое попавшееся государство современности, например Украину, и примените ваш анализ ("даже поверхностный") на практике. КРЫМ оборонять надо было? Не "вообще", как это любят аналитики, а конкретно - исходя из ситуации на февраль 2014 года?

Или и здесь на "дебальцевские котлы", с пятое на десятое, перескочим?
Итак, принимаете бой или сдаете Крым?

"Во-вторых: сам факт, ход и итог гражданской войны показывает, что большевики вполне могли организовать оборону отечества, а не сдаваться германскому командованию"

Могли или могли? Могли "вообще"  или конкретно? См. выше про оборону Крыма. Там тоже могли?..

"В-третьих: помимо патриотических козырей белого движения, прямым следствием брест-литовских соглашений стал мятеж чехословацкого корпуса, свергнувший советскую власть на всём протяжении железнодорожного пути от Пензы до Владивостока, с появлением на арене борьбы Колчака и экспедиционных войск интервенци"

Нет, все-таки решение основного вопроса философия имеет принципиальное значение для любой аналитики, в том числе военной.  Ну вот, мы видим, раз сознание определяет бытие, то следствием брестского мира стали мятеж и интервенция. Также, надо полагать, следствием сдачи Украиной Крыма (тоже, по сути, "по-брестски") стало распространение российской ("гибридной") интервенции на юго-восток....

"В-четвёртых: даже без России страны Антанты справились с кайзеровской Германией к ноябрю 1918 года, а с Россией это наверняка произошло бы уже летом".
С какой Россией? С Россией-вообще? А как же классовость государства?))

"В-пятых: как страна-победительница Россия не только была бы избавлена от необходимости отвоёвывать утраченные земли на Кавказе, в Средней Азии и т.д., а также сохранилась бы в прежних границах Российской империи, но и могла расшириться до выхода в Средиземное море посредством аннексии части территории Турции как союзницы Германии, не говоря уже о контрибуции"
А, вон где, оказывается, собака зарыта! Ну ничего. Не стоит падать духом. У России-вообще все еще впереди. Недаром же Крым наш. Верховный, веди нас под Киев!

Отредактировано Александр (2016-07-17 19:45:03)

0

4

"Коммунизм это устранение эксплуатации.
В таком случае «военный коммунизм» это устранение эксплуатации во время войны или военными мерами?
В обоих случаях налицо лишь явный абсурд".

Человек явно имеет зуб на сов. власть. Ну не поверю я, чтобы Иван Фокин такие номера выкидывал, а ведь он тоже не сегодня-завтра ученый. В чем дело? В КАРТОШКЕ, наверное. Ивана Фокина никто НА нее не посылал, поэтому ему нет нужды биться с призраками так, как будто он корову проигрывывает. У нашего же "критика" кулаки так и чешутся. 

"Оценивая в целом проделанную историческую работу, вождь большевизма сказал: «Помнится, Наполеон писал … «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития … как Брестский мир или нэп и т.п.»
Где здесь не то что марксизм, а вообще хоть какая-либо теоретическая установка, кроме весьма сомнительного принципа драчливого французского императора?"
А что вы имеете в виду? Ждать, когда "история" Сама себя сделает? 

"Наконец, если вдуматься [sic!], то несложно установить, что Брестский мир это по сути капитуляция «мировой революции» перед государственным капитализмом, а НЭП есть сдача «военного коммунизма» частному капиталу – весьма интересные «детали развития»!"

А военное поражение в схватке с "государственным капитализмом" есть победа мировой революции?..
А альтерантива нэпу? Частный капитал САМ бы взял. Измором. 
Улавливаете разницу: если МЫ сдаем часть позиций - значит мы сохраняем за собой хоть что-то ("командные высоты"!),
если у нас ЗАБИРАЮТ - значит не мы господа положения, значит  в конечном счете мы можем потерять все.
Вам бы в 1812 году Москву оборонять...

Отредактировано Александр (2016-07-17 21:16:23)

0

5

"У Маркса все мысли связаны органическим единством. У Ленина практически на каждый тезис можно найти его же антитезу".
Акад. Ойзерман и у Маркса находил...  О чем это говорит? О том, что и академики знают, что такое КАРТОШКА. Имеют зуб на сов. власть.

Генерал Пётр Григоренко:
«когда Ленин был в меньшинстве, он совершенно чётко утверждал, что большинство не имеет права навязывать свою волю меньшинству, а после говорит, что у большинства есть право душить меньшинство, не давать ему и пикнуть».
"Таких примеров можно привести очень много – они встречаются буквально на каждом шагу".
В том-то и дело, что поди пойми о чем идет речь. Ну, здесь например, какое большинство имеется в виду? "Демократическое", большинство "народа", на выборах которое?
Т.е. автор полагает,  Ленин оперировал категориями "большинство" и "меньшинство" (категориями буржуазной демократии)? Т.е. разделял позицию Каутского, который считал, что если  в промышленно развитых странах пролетариат составлят большинство населения, то нет необходимости устанавливать диктатуру, достаточно победы на выборах...   Таким образом Каутский подменял "народ" (пролетариат) партией (ведь на парламентских выборах побеждают именно партии, а не народы): народу нет необходимости соваться во власть - за него всё сделает партия.

"И действительно: его борьба с царизмом завершилась тиранией, по сравнению с которой самодержавие было светочем свободы и гуманизма, полемика с меньшевиками – заявлением о неготовности России к социализму, остракизм буржуазии – введением НЭП".
На кого рассчитана эта писанина, на дураков? "По сравнению с которой" - очень характерное выражение.  Дело в том, что вы можете сравнивать потому, что сами ни черта не делаете (подобного). А вы попробуйте-ка делать. Свободы... КАКОЙ свободы? "Вообще"? Не бывает такой. Бывает, например, буржуазная свобода. А бывает социалистическая. Вы чего хотите? Чтобы при социализме была буружазная свобода?..Насчет "введения нэпа" писано выше.

Отредактировано Александр (2016-07-18 22:34:04)

0

6

"Вождь большевиков в своей работе «Государство и революция» совершенно верно указал, на то, что учение Маркса о коммунизме увязывает революцию с упразднением государства.
Что абсолютно не помешало ему стать основателем так называемого советского государства".
С УПРАЗДНЕНИЕМ?
В ходе соц. революции  действительно происходит "упраздение" государства, но не вообще-государства (такого не существует в природе), а буржуазного государства. Пролетариат, который осуществляет это "упразднение", берет политическую власть в свои руки - чтобы "упразднить" старое государство (государство буржуазии) он создает новое - государство диктатуры пролетариата. Или вы хотите "упразднить" государства, не беря власть (эту гадость) в свои руки?
В свою очередь это новое, пролетарское государство упразднено быть уже не может (за исклюючением, понятно, контрреволюционного переворота или социального перождения верхушки), а может лишь отмереть вместе с достижением социалистическим обществом конечной цели - второй фазы коммунизма.

«Раз мы полагаем, что РАЗВЕРНУТЫЙ [курсив здесь и далее мой. - Джо Барбаро] социалистический строй, это тот, В КОТОРОМ нет государства, как органа насилия… необходимо сказать это полностью… Мы не должны становиться на ту точку зрения, что у нас сохраняется социалистическое государство – это чепуха, которая отвергалась и Марксом и Энгельсом».
В этом Бухарин был абсолютно прав, но Ленин настоял на своём".
Видимо, сильно ему на КАРТОШКЕ доставалось.))  Цитатка-то за уши притянута. "Развернутый" соц. строй (Бухарин имел привычку переиначивать термины) - это что вообще?
Коммунизм (точнее, вторая фаза). В КОТОРОМ и не будет государства.  А мы о чем говрим? О п6ервой фазе. Т.е. Фому путаем с Еремой.

Вот пожалуйста: "И действительно: большевики, после взятия власти, вместо упразднения государства занялись наоборот ЕГО [курсив мой. - Джо Барбаро] воссозданием".

Еще: "Если задача заключается в созидании бесклассового общества, то зачем же создавать государство – «понятие классовое»?
И если вместо созидания бесклассового общества создавать государство, т.е. делать прямо противоположное, то естественно, что обратный результат и получится – оный и находится ныне у нашего общества и всего мира перед глазами в виде руин СССР"
Сейчас сгоняю на ТУ САМУЮ 99 страницу тома 33.

Ленин: "Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!" (Государство и революция)
Из чего вытекает БЫТИЕ этого "буржуазного государства без буржуазии" при социализме? А их того, что продолжает действовать буржуазный по сути принцип формального равенства.
Маркс: "Это равное право есть неравное право для неравного труда... Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального" (Критика Готской программы).
А "расматривает" их при социализме социалистическое государство, которое, как и всякое государство, поддерживает тот или иной (в зависмости от строя) режим общественных отношений. 

Троцкий: «Для охраны «буржуазного права» [буржуазного – поскольку распределение осуществляется «по труду». – А.В.] рабочее государство оказывается вынуждено выделить «буржуазный» по своему типу орган, т.е. все того же жандарма, хотя и в новом мундире» (Троцкий Л.Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? Гл. 3. Социализм и государство).

Отредактировано Александр (2016-07-18 22:53:19)

0

7

"Однако, вместо того, чтобы довести дело развития народного самоуправления до конца, большевики повернули от власти Советов к т.н. советской власти, т.е. обратно от демократии к бюрократии и всё пошло не просто наперекосяк, а прямиком вспять.
То, что большевики, вместо упразднения государства, занялись наоборот его воссозданием, говорит о том, что они не понимали классовой природы и соответственно эксплуататорской сущности оного".

Ага, понял мысль. Ну а решается просто. Всякий, кто ответит на следующий вопрос ПРАВИЛЬНО, поймет, в чем дело: в рабочем движении рев.сознание вырабатывается само или привносится извне? 
Кстати, и здесь НИКАК без решения основного вопроса философии. Но здесь несколько иной аспект - активное обратное воздействие сознания на бытие.

"Большевики воссоздали государство [sic!] и т.д.".
Государство "вообще"?..

"Это подтвердил сам Ленин: «Наш госаппарат … в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьёзным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».
Спрашивается: кто же заставлял вместо упразднения государства наоборот воссоздать его?"

Ага, березу путаем с деревом. Замечательно. Государство - не госаппарат. Госаппарат - это служащие. А они служат независимо от того, какой строй на дворе. Работа такая. И монголо-татары придут - они будут сслужит ...
Ключ к решению вопоса я бы поискал  несколькими страницами далее, в другой работе ("Лучше меньше, да лучше"): "Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое ХОТЯ ПЕРЕВЕРНУТО, НО НЕ ИЗЖИТО, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое культуры. Именно о культуре ставлю я здесь вопрос, потому что в этих делах достигнутым надо считать только то, что вошло в культуру, в быт, в привычки".

Отредактировано Александр (2016-07-17 22:30:54)

0

8

Мужичок, похоже, держит нас за дураков. Его ответ Наумову (коммент от 18 июля 18:27): "Берёте ПСС, т.45, и читаете на стр. 8, 10, 11, 13, 87. выступления Ленина:
- на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов, где он сказал: "Отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено... наше экономическое отступление мы теперь можем остановить. Достаточно. Дальше назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы".
- а также Политический отчет ЦК РКП(б), сделанный Лениным XI съезду РКП(б) 27 марта 1922 г.: "Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил""
https://openrussia.org/post/view/16447/

Вот что говорил Ленин, на съезде металлистов: "Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова уже логика борьбы.
... Сейчас мы говорим, что этих позиций нам не удержать, мы отступаем, потому что у нас достаточно завоевано, чтобы удержать за собой нужные позиции.
Вся белогвардейщина во главе с меньшевиками и эсерами ликует и говорит: «Ага! вы отступаете!»
...Мы завоевали громадные позиции, и если бы, начиная с 1917 по 1921 год, мы не завоевали себе этих позиций, у нас не было бы пространства для отступления.
... Но мы можем теперь сказать, что это отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено. Мы свои силы и силы капиталистов взвесили.
... Когда я говорю, что мы свое экономическое отступление приостанавливаем, это не значит, чтобы я сколько-нибудь забывал те дьявольские трудности, в которых мы находимся...Так что отнюдь не в том смысле надо понимать слова о приостановке отступления, что мы уже считаем, что нами фундамент (новой экономики) создан и что мы можем идти спокойно. Нет, фундамент еще не создан.
...Мы идем к купцам и будем идти на сделки, продолжая свою политику уступок, но границы их уже определены. То, что мы до сих пор дали купцам в наших договорах, мы сделали в смысле шага назад в нашем законодательстве, и дальше мы не пойдем" (ПСС. Т. 45. С. 8-16)

На XI съезде: "За этот год мы доказали с полной ясностью, что хозяйничать мы не умеем. Это основной урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо Советская власть существовать не может.
... Это время прошло, теперь нужно доказать, что вы при нынешнем трудном положении умеете практически помочь хозяйству рабо чего и мужика, чтобы они видели, что соревнование вы выдержали.

Смешанные общества, которые мы начали создавать, в которых участвуют и частные капиталисты, русские и заграничные, и коммунисты, эти общества - одна из форм, в которой можно правильно поставить соревнование, показать и научиться тому, что мы умеем не хуже капиталистов установить смычку с крестьянским хозяйством, можем удовлетворить его потребности, можем помочь крестьянину двинуться вперед так, как он сейчас есть, при всей его темноте, ибо переделать его в короткий срок нельзя.
Вот какое соревнование стоит перед нами как абсолютная неотложная задача. Вот в чем гвоздь новой экономической политики и вся, по моему убеждению, суть партийной политики" (Т. 45  С. 80-81)

Чего именно "достаточно"? Об этом мужичок как раз умалчивает. Вот: "Когда я говорю об остановке отступления, я вовсе не имею в виду сказать этим, что мы научились торговать. Наоборот, я держусь обратного мнения, и я был бы неправильно понят и было бы доказано, что я не умею правильно излагать свои мысли, если бы от моего выступления осталось подобное впечатление
Но дело в том, чтобы то нервничание, та суетливость, которые создались у нас вследствие нэпа, стремление создавать все по-новому, приспособлять, - чтобы ЭТО было приостановлено." (90).

Что касается "отступления": "Мы не могли удержать всех позиций, которые с налету захватили, а с другой стороны, только благодаря тому, что мы с налету, на гребне энтузиазма рабочих и крестьян, захватили необъятно много, только поэтому у нас было так много места, что мы могли очень далеко отступать и сейчас еще можем далеко отступать, нисколько не теряя главного и основного" (88).

Что касается "правильно развернуть и группировать силы": "Нам нужно построить всю нашу организацию так, чтобы во главе коммерческих предприятий у нас не оказались люди, не имеющие опыта в этой области. У нас сплошь и рядом во главе учреждения ставится коммунист - человек заведомо добросовестный, испытанный в борьбе за коммунизм, человек, прошедший тюрьму, но такой, который торговать не умеет, и по этому случаю он поставлен во главе гостреста. И вот он имеет все неоспоримые достоинства, как коммунист, А КУПЕЦ-ТО ЕГО ВСЕ-ТАКИ ВЗДУЕТ
...Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами. ...Сочиняют что-нибудь особенное и мудреное и оправдываются тем, что новая экономическая политика и надо что-нибудь выдумать новое. А то дело, которое им поручено, не делается. Не заботятся о том, чтобы сберечь копейку, которая им дана, и не стараются превратить ее в 2 копейки, а составляют планы на миллиарды и даже триллионы советские. Вот против этого зла мы поведем нашу борьбу. Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела - в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики" (14-16).

Отредактировано Александр (2016-07-18 22:30:31)

0

9

Ха, мужичок назвал Удальцова "крымнашистом" (коммент от 18 июля 13:55 https://openrussia.org/post/view/16457/). Да он сам такой. Вот же его слова:
"В-пятых: как страна-победительница Россия не только была бы избавлена от необходимости отвоёвывать (!) утраченные земли на Кавказе, в Средней Азии и т.д., а также сохранилась бы в прежних границах Российской империи (!!), но и могла расшириться до выхода в Средиземное море посредством АННЕКСИИ (!!!) части территории Турции как союзницы Германии, не говоря уже о контрибуции"
(Отсюда: https://openrussia.org/post/view/16447/)
Напомню, речь идет об империалистической войне 1914-1918 г.
С такими взглядами на мир чем ему Крым не "наш"? ))

Что касается Удальцова, точнее, его позиции (2 года назад!) по Крыму, то он - меньшевик-оборонец.

Отредактировано Александр (2016-07-19 00:01:31)

0

10

Игорь Пешнин опубликовал своё видение структуры российской государственности
https://openrussia.org/post/view/16443/
https://openrussia.org/post/view/16447/
https://openrussia.org/post/view/16457/

0

11

Kpyтo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

0


Вы здесь » Республиканский Союз » Теории Государства » Игорь Пешнин