Далее идет откровенная клевета.  Типичный прием "критиков" как Ленина, так и Маркса: собственную глупость ("критик" или действительно не понимает вопроса, или понимает, но прикидывается дурачком) приписывают Марксу или Ленину, а потом "опровергают" ее, т.е., по сути, "критикуют" самих себя.

"Ленинская доктрина мировой революции прямо противоречила учению Маркса, в котором всемирный крах капиталистической системы не искомая цель, а неизбежное следствие коммунистического движения"
Т.е. САМО СОБОЙ произойдет?
Чем тогда вам не угодили меньшевики, которые тоже так считали?

"Она противоречила и самому вождю большевизма, который метал громы и молнии в идейных лидеров тех самых европейских рабочих, передовое сознание которых по его словам было залогом успеха русской революции, обвиняя их во всех смертных грехах.
Наконец, она противоречила просто здравому смыслу: ибо что это за «передовое сознание», которое позволяет манипулировать собой таким «оппортунистам, ревизионистам, ренегатам, прихлебателям и лакеям буржуазии», коими вожди европейской социал-демократии представали в его гневных филиппиках и которое нужно вдохновлять на борьбу героическим примером?"

Ага, вот здесь как раз и сказывается то, как критик Ленина или Маркса решает для себя  "основной вопрос философии". Если у вас сознание определяет бытие, то вот вам и результат: в промышленно развитых странах пролетариат плетется в хвосте буржуазии (в идейном отношении). Вам это кажется противоречием ("она противоречила просто здравому смыслу")? Но тем хуже для вас. Нам не кажется, ибо у нас бытие определяет сознание. Сознание не только пролетариата, но и буржуазии. Критики постоянно забывают о том, что кассовую борьбу ведут ОБА класса, а не только пролетариат. В передовых странах господствующий класс не на диване лежит, а тоже развивается ("духовно"), и вовлекает в сферу своего влияния (через своих политических агентов в том числе) часть пролетариата, прежде всего "рабочую аристократию" - происходит обуржуазивание пролетариата.

Отредактировано Александр (2016-08-09 01:33:15)

"Коммунизм это устранение эксплуатации.
В таком случае «военный коммунизм» это устранение эксплуатации во время войны или военными мерами?
В обоих случаях налицо лишь явный абсурд".

Человек явно имеет зуб на сов. власть. Ну не поверю я, чтобы Иван Фокин такие номера выкидывал, а ведь он тоже не сегодня-завтра ученый. В чем дело? В КАРТОШКЕ, наверное. Ивана Фокина никто НА нее не посылал, поэтому ему нет нужды биться с призраками так, как будто он корову проигрывывает. У нашего же "критика" кулаки так и чешутся. 

"Оценивая в целом проделанную историческую работу, вождь большевизма сказал: «Помнится, Наполеон писал … «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития … как Брестский мир или нэп и т.п.»
Где здесь не то что марксизм, а вообще хоть какая-либо теоретическая установка, кроме весьма сомнительного принципа драчливого французского императора?"
А что вы имеете в виду? Ждать, когда "история" Сама себя сделает? 

"Наконец, если вдуматься [sic!], то несложно установить, что Брестский мир это по сути капитуляция «мировой революции» перед государственным капитализмом, а НЭП есть сдача «военного коммунизма» частному капиталу – весьма интересные «детали развития»!"

А военное поражение в схватке с "государственным капитализмом" есть победа мировой революции?..
А альтерантива нэпу? Частный капитал САМ бы взял. Измором. 
Улавливаете разницу: если МЫ сдаем часть позиций - значит мы сохраняем за собой хоть что-то ("командные высоты"!),
если у нас ЗАБИРАЮТ - значит не мы господа положения, значит  в конечном счете мы можем потерять все.
Вам бы в 1812 году Москву оборонять...

Отредактировано Александр (2016-07-17 21:16:23)

"Вождь большевиков в своей работе «Государство и революция» совершенно верно указал, на то, что учение Маркса о коммунизме увязывает революцию с упразднением государства.
Что абсолютно не помешало ему стать основателем так называемого советского государства".
С УПРАЗДНЕНИЕМ?
В ходе соц. революции  действительно происходит "упраздение" государства, но не вообще-государства (такого не существует в природе), а буржуазного государства. Пролетариат, который осуществляет это "упразднение", берет политическую власть в свои руки - чтобы "упразднить" старое государство (государство буржуазии) он создает новое - государство диктатуры пролетариата. Или вы хотите "упразднить" государства, не беря власть (эту гадость) в свои руки?
В свою очередь это новое, пролетарское государство упразднено быть уже не может (за исклюючением, понятно, контрреволюционного переворота или социального перождения верхушки), а может лишь отмереть вместе с достижением социалистическим обществом конечной цели - второй фазы коммунизма.

«Раз мы полагаем, что РАЗВЕРНУТЫЙ [курсив здесь и далее мой. - Джо Барбаро] социалистический строй, это тот, В КОТОРОМ нет государства, как органа насилия… необходимо сказать это полностью… Мы не должны становиться на ту точку зрения, что у нас сохраняется социалистическое государство – это чепуха, которая отвергалась и Марксом и Энгельсом».
В этом Бухарин был абсолютно прав, но Ленин настоял на своём".
Видимо, сильно ему на КАРТОШКЕ доставалось.))  Цитатка-то за уши притянута. "Развернутый" соц. строй (Бухарин имел привычку переиначивать термины) - это что вообще?
Коммунизм (точнее, вторая фаза). В КОТОРОМ и не будет государства.  А мы о чем говрим? О п6ервой фазе. Т.е. Фому путаем с Еремой.

Вот пожалуйста: "И действительно: большевики, после взятия власти, вместо упразднения государства занялись наоборот ЕГО [курсив мой. - Джо Барбаро] воссозданием".

Еще: "Если задача заключается в созидании бесклассового общества, то зачем же создавать государство – «понятие классовое»?
И если вместо созидания бесклассового общества создавать государство, т.е. делать прямо противоположное, то естественно, что обратный результат и получится – оный и находится ныне у нашего общества и всего мира перед глазами в виде руин СССР"
Сейчас сгоняю на ТУ САМУЮ 99 страницу тома 33.

Ленин: "Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!" (Государство и революция)
Из чего вытекает БЫТИЕ этого "буржуазного государства без буржуазии" при социализме? А их того, что продолжает действовать буржуазный по сути принцип формального равенства.
Маркс: "Это равное право есть неравное право для неравного труда... Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального" (Критика Готской программы).
А "расматривает" их при социализме социалистическое государство, которое, как и всякое государство, поддерживает тот или иной (в зависмости от строя) режим общественных отношений. 

Троцкий: «Для охраны «буржуазного права» [буржуазного – поскольку распределение осуществляется «по труду». – А.В.] рабочее государство оказывается вынуждено выделить «буржуазный» по своему типу орган, т.е. все того же жандарма, хотя и в новом мундире» (Троцкий Л.Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? Гл. 3. Социализм и государство).

Отредактировано Александр (2016-07-18 22:53:19)

Мужичок, похоже, держит нас за дураков. Его ответ Наумову (коммент от 18 июля 18:27): "Берёте ПСС, т.45, и читаете на стр. 8, 10, 11, 13, 87. выступления Ленина:
- на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов, где он сказал: "Отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено... наше экономическое отступление мы теперь можем остановить. Достаточно. Дальше назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы".
- а также Политический отчет ЦК РКП(б), сделанный Лениным XI съезду РКП(б) 27 марта 1922 г.: "Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил""
https://openrussia.org/post/view/16447/

Вот что говорил Ленин, на съезде металлистов: "Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова уже логика борьбы.
... Сейчас мы говорим, что этих позиций нам не удержать, мы отступаем, потому что у нас достаточно завоевано, чтобы удержать за собой нужные позиции.
Вся белогвардейщина во главе с меньшевиками и эсерами ликует и говорит: «Ага! вы отступаете!»
...Мы завоевали громадные позиции, и если бы, начиная с 1917 по 1921 год, мы не завоевали себе этих позиций, у нас не было бы пространства для отступления.
... Но мы можем теперь сказать, что это отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено. Мы свои силы и силы капиталистов взвесили.
... Когда я говорю, что мы свое экономическое отступление приостанавливаем, это не значит, чтобы я сколько-нибудь забывал те дьявольские трудности, в которых мы находимся...Так что отнюдь не в том смысле надо понимать слова о приостановке отступления, что мы уже считаем, что нами фундамент (новой экономики) создан и что мы можем идти спокойно. Нет, фундамент еще не создан.
...Мы идем к купцам и будем идти на сделки, продолжая свою политику уступок, но границы их уже определены. То, что мы до сих пор дали купцам в наших договорах, мы сделали в смысле шага назад в нашем законодательстве, и дальше мы не пойдем" (ПСС. Т. 45. С. 8-16)

На XI съезде: "За этот год мы доказали с полной ясностью, что хозяйничать мы не умеем. Это основной урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо Советская власть существовать не может.
... Это время прошло, теперь нужно доказать, что вы при нынешнем трудном положении умеете практически помочь хозяйству рабо чего и мужика, чтобы они видели, что соревнование вы выдержали.

Смешанные общества, которые мы начали создавать, в которых участвуют и частные капиталисты, русские и заграничные, и коммунисты, эти общества - одна из форм, в которой можно правильно поставить соревнование, показать и научиться тому, что мы умеем не хуже капиталистов установить смычку с крестьянским хозяйством, можем удовлетворить его потребности, можем помочь крестьянину двинуться вперед так, как он сейчас есть, при всей его темноте, ибо переделать его в короткий срок нельзя.
Вот какое соревнование стоит перед нами как абсолютная неотложная задача. Вот в чем гвоздь новой экономической политики и вся, по моему убеждению, суть партийной политики" (Т. 45  С. 80-81)

Чего именно "достаточно"? Об этом мужичок как раз умалчивает. Вот: "Когда я говорю об остановке отступления, я вовсе не имею в виду сказать этим, что мы научились торговать. Наоборот, я держусь обратного мнения, и я был бы неправильно понят и было бы доказано, что я не умею правильно излагать свои мысли, если бы от моего выступления осталось подобное впечатление
Но дело в том, чтобы то нервничание, та суетливость, которые создались у нас вследствие нэпа, стремление создавать все по-новому, приспособлять, - чтобы ЭТО было приостановлено." (90).

Что касается "отступления": "Мы не могли удержать всех позиций, которые с налету захватили, а с другой стороны, только благодаря тому, что мы с налету, на гребне энтузиазма рабочих и крестьян, захватили необъятно много, только поэтому у нас было так много места, что мы могли очень далеко отступать и сейчас еще можем далеко отступать, нисколько не теряя главного и основного" (88).

Что касается "правильно развернуть и группировать силы": "Нам нужно построить всю нашу организацию так, чтобы во главе коммерческих предприятий у нас не оказались люди, не имеющие опыта в этой области. У нас сплошь и рядом во главе учреждения ставится коммунист - человек заведомо добросовестный, испытанный в борьбе за коммунизм, человек, прошедший тюрьму, но такой, который торговать не умеет, и по этому случаю он поставлен во главе гостреста. И вот он имеет все неоспоримые достоинства, как коммунист, А КУПЕЦ-ТО ЕГО ВСЕ-ТАКИ ВЗДУЕТ
...Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами. ...Сочиняют что-нибудь особенное и мудреное и оправдываются тем, что новая экономическая политика и надо что-нибудь выдумать новое. А то дело, которое им поручено, не делается. Не заботятся о том, чтобы сберечь копейку, которая им дана, и не стараются превратить ее в 2 копейки, а составляют планы на миллиарды и даже триллионы советские. Вот против этого зла мы поведем нашу борьбу. Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела - в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики" (14-16).

Отредактировано Александр (2016-07-18 22:30:31)

Hello. And Bye.