Республиканский Союз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Республиканский Союз » Выборы 2016 » Обсуждения на ОР


Обсуждения на ОР

Сообщений 31 страница 42 из 42

31

Валентин написал(а):

Действительно, не удается. Вчера вечером прекратилось

Отредактировано Валентин (2018-02-22 07:25:24)


http://mbk.sobchakprotivvseh.ru/

0

32

Александр написал(а):

Роскомнаджор заблокировал mbk.media?

А когда это произошло? Три дня там не был, сегодня хотел, и вот:

Не удаётся установить соединение с сайтом.

Соединение сброшено.
ERR_CONNECTION_RESET


http://mbk.sobchakprotivvseh.ru/

0

33

Milena Cotliar

Милена, спасибо за ссылки. Увы, без комментаторов и обсуждений этот ресурс (ОР-МБХ) стал обескровленным. Информационная лента, типа "Медузы", не более того.

Отредактировано Валентин (2018-02-26 19:03:11)

0

34

Валентин написал(а):

Milena Cotliar

Милена, спасибо за ссылки. Увы, без комментаторов и обсуждений этот ресурс (ОР-МБХ) стал обескровленным. Информационная лента, типа "Медузы", не более того.

Отредактировано Валентин (2018-02-26 17:03:11)


Валентин, приходите в fb. Там столько народу, что Вас никто не вычислит.

0

35

Комментарий из "Смыслов" на mbk
http://mbk.sobchakprotivvseh.ru/sences/ … mment-8200

[Цитата из текста комментируемой статьи:] "Я не вижу, чтобы у России были какие-либо национальные интересы, которые следовало бы защищать в Сирии"

Смотря как понимать эту Россию.
Я считаю, нет такой дамы...
Кто не понял, объяснюсь. Россия - "она моя", женского рода, стало быть, женщина, причем, надо полагать, ГРУЗИНКА. Судите сами: если ОНА существует, то в ДАТЕЛЬНОМ падеже как будет?
Скажем, такое предложение:
Америка не даст - кому? - Людмиле РоссИЯ спокойно жить.
Не склоняется. Как Берия или Лурия. Значит, грузинские корни.

Так вот, я утверждаю, что такой женщины НЕТ. Людмилы РоссИЯ не существует.

Значит, за "Россией" скрывается кто-то ДРУГОЙ.
Кто бы это мог быть...
В географическом месте обозначенном на карте словом "Россия" обитает местная - но это не значит коренная, или "родовая", не обязательно, может быть и БЛАГОПРИОБРЕТЕННАЯ - ЭЛИТА.
Представители ее - хозяева - владеют, не обязательно в тех же пределах, всяким разным имуществом, в том числе так называемыми "богатствами" природы (на самом деле богатства географической России сильно преувеличены, поэтому мы берем это слово в кавычки).

Однако, нам могут возразить, какое-то имущество записано за государством.
Но в том-то и дело, что ЗАПИСАНО. За "государством" может быть записана и ЗЕМЛЯ НА ЛУНЕ. Но это имущество ничего не значит, поскольку ХОЗЯЙСТВЕННО оно не используется. Так и "государственное" имущество - НЕ ГОСУДАРСТВО его использует (именно хозяйственно, проедать может и свинья). Кто использует, тому оно и принадлежит в экономическом смысле. Часть доходов идет "на государство", но это ничего не меняет. Часть доходов с таким же успехом могло бы итти и НА ЛУНУ.
Однако вернемся к нашим хозяевам.

Неправильно представлять дело так, будто элита - это какой-то монолит, нечто из одного КУСКА. Ничего подобного, элита вообще неоднородна, вообще - в СВОБОДНОМ состоянии - В ЭЛИТЕ каждый сам за себя или все против всех, - не империя, а множество, что непременно бы привело, рано или поздно, к их ГОСУДАРСТВЕННОМУ обособлению друг от друга, если бы не было ВНЕШНИХ границ, т.е. если бы весь мир - земной шарик - был одной "Россией"...
В столкновении с элитами запредельных стран, через собственное "не могу" и "не хочу" они, наоборот,  пришли к осознанию ОБЩНОСТИ своих интересов. Отдельные, выдающиеся по части правого полушария элитные сыны нашли подходящее слово - СОБОРНОСТЬ. Это когда всё имущество элиты КАК БЫ собрано вместе.
От лица этой как бы общности имущества выступает ...государство.

Государство САМО ПО СЕБЕ - это чиновники, ГЕНЕРАЛЬНЫЕ (читай по-французски) служащие местной (в смысле соответствующего географического места) элиты, СВОИХ интересов у них быть не может. Поэтому в Сирии НЕ ЧИНОВНИКИ воюют. Интересы "государства" - это интересы не чиновников, а ХОЗЯЕВ, т.е. элиты. Интересы чиновников - служить, делать "карьеру" да жалованье получать.
Правда, есть еще так называемые ПОЛИТИКИ. Но с этими мы поступаем просто. Если человек называющий себя "политиком" не является чиновником либо не является ...претендентом на место чиновника (а ВЫСШИЙ чиновник - тоже чиновник), то его место - в дурдоме. Итак, "политик" является либо чиновником, либо претендентом, либо им можно пренебречь.

Так вот, "Россия" - не только название этого "государства", но и, главным образом, фонд самопомощи местной - государство-образующей - элиты.
Интересы "России"- интересы местных - в пределах соответствующего географического места -
россиевладельцев. Само собой, из них КРУПНЫЕ пользуются соответствующим влиянием.

Итак, после того как мы раскрыли тайну России, отвечаем на вопрос.
Могут ли в Сирии быть у России интересы?
Ну конечно могут!
Дело может быть и так, что первоначально один, отдельно взятый представитель элиты ЗАИМЕЕТ свои интересы в Сирии и потом убедит остальных своих компаньонов (наиболее крупных из них) по "России", что НАДО в это дело "вложиться", что НАДО это дело делать сообща - от имени РОССИИ. А может быть, с самого начала они ВСЕ ВМЕСТЕ решат, что Сирии - в их интересах, что это для них ОБЩЕЕ дело.

***
В этом же географическом месте ("России") обитает также местное население, основное назначение (МИССИЯ) которого - РАБОТАТЬ, т.е. поддерживать собственное существование ЧАСТЬЮ собственного труда (в политэкономии это "необходимое рабочее время"), другая часть ("прибавочное рабочее время") идет на хозяина.
Со своей стороны коллективный хозяин предоставляет местному населению возможность ЭТО делать (функция "работодатель"), т.е. позволяет часть своего рабочего времени отдавать ему - хозяину. Кроме того местное население привлекается к отправлению  административно-судебных и даже политических функций, в частности, голосует на государственных выборах. Кому как не местному населению знать, который из претендентов на место ГЕНЕРАЛЬНОГО (смотри перевод с французского) слуги хозяина более достоин занять это место!

Отредактировано Александр (2018-04-15 03:32:07)

0

36

Александр написал(а):

Комментарий из "Смыслов" на mbk
http://mbk.sobchakprotivvseh.ru/sences/ … mment-8200

[Цитата из текста комментируемой статьи:] "Я не вижу, чтобы у России были какие-либо национальные интересы, которые следовало бы защищать в Сирии"

Смотря как понимать эту Россию.
Я считаю, нет такой дамы...
Кто не понял, объяснюсь. Россия - "она моя", женского рода, стало быть, женщина, причем, надо полагать, ГРУЗИНКА. Судите сами: если ОНА существует, то в ДАТЕЛЬНОМ падеже как будет?
Скажем, такое предложение:
Америка не даст - кому? - Людмиле РоссИЯ спокойно жить.
Не склоняется. Как Берия или Лурия. Значит, грузинские корни.

Так вот, я утверждаю, что такой женщины НЕТ. Людмилы РоссИЯ не существует.

Значит, за "Россией" скрывается кто-то ДРУГОЙ.
Кто бы это мог быть...
В географическом месте обозначенном на карте словом "Россия" обитает местная - но это не значит коренная, или "родовая", не обязательно, может быть и БЛАГОПРИОБРЕТЕННАЯ - ЭЛИТА.
Представители ее - хозяева - владеют, не обязательно в тех же пределах, всяким разным имуществом, в том числе так называемыми "богатствами" природы (на самом деле богатства географической России сильно преувеличены, поэтому мы берем это слово в кавычки).

Однако, нам могут возразить, какое-то имущество записано за государством.
Но в том-то и дело, что ЗАПИСАНО. За "государством" может быть записана и ЗЕМЛЯ НА ЛУНЕ. Но это имущество ничего не значит, поскольку ХОЗЯЙСТВЕННО оно не используется. Так и "государственное" имущество - НЕ ГОСУДАРСТВО его использует (именно хозяйственно, проедать может и свинья). Кто использует, тому оно и принадлежит в экономическом смысле. Часть доходов идет "на государство", но это ничего не меняет. Часть доходов с таким же успехом могло бы итти и НА ЛУНУ.
Однако вернемся к нашим хозяевам.

Неправильно представлять дело так, будто элита - это какой-то монолит, нечто из одного КУСКА. Ничего подобного, элита вообще неоднородна, вообще - в СВОБОДНОМ состоянии - В ЭЛИТЕ каждый сам за себя или все против всех, - не империя, а множество, что непременно бы привело, рано или поздно, к их ГОСУДАРСТВЕННОМУ обособлению друг от друга, если бы не было ВНЕШНИХ границ, т.е. если бы весь мир - земной шарик - был одной "Россией"...
В столкновении с элитами запредельных стран, через собственное "не могу" и "не хочу" они, наоборот,  пришли к осознанию ОБЩНОСТИ своих интересов. Отдельные, выдающиеся по части правого полушария элитные сыны нашли подходящее слово - СОБОРНОСТЬ. Это когда всё имущество элиты КАК БЫ собрано вместе.
От лица этой как бы общности имущества выступает ...государство.

Государство САМО ПО СЕБЕ - это чиновники, ГЕНЕРАЛЬНЫЕ (читай по-французски) служащие местной (в смысле соответствующего географического места) элиты, СВОИХ интересов у них быть не может. Поэтому в Сирии НЕ ЧИНОВНИКИ воюют. Интересы "государства" - это интересы не чиновников, а ХОЗЯЕВ, т.е. элиты. Интересы чиновников - служить, делать "карьеру" да жалованье получать.
Правда, есть еще так называемые ПОЛИТИКИ. Но с этими мы поступаем просто. Если человек называющий себя "политиком" не является чиновником либо не является ...претендентом на место чиновника (а ВЫСШИЙ чиновник - тоже чиновник), то его место - в дурдоме. Итак, "политик" является либо чиновником, либо претендентом, либо им можно пренебречь.

Так вот, "Россия" - не только название этого "государства", но и, главным образом, фонд самопомощи местной - государство-образующей - элиты.
Интересы "России"- интересы местных - в пределах соответствующего географического места -
россиевладельцев. Само собой, из них КРУПНЫЕ пользуются соответствующим влиянием.

Итак, после того как мы раскрыли тайну России, отвечаем на вопрос.
Могут ли в Сирии быть у России интересы?
Ну конечно могут!
Дело может быть и так, что первоначально один, отдельно взятый представитель элиты ЗАИМЕЕТ свои интересы в Сирии и потом убедит остальных своих компаньонов (наиболее крупных из них) по "России", что НАДО в это дело "вложиться", что НАДО это дело делать сообща - от имени РОССИИ. А может быть, с самого начала они ВСЕ ВМЕСТЕ решат, что Сирии - в их интересах, что это для них ОБЩЕЕ дело.

***
В этом же географическом месте ("России") обитает также местное население, основное назначение (МИССИЯ) которого - РАБОТАТЬ, т.е. поддерживать собственное существование ЧАСТЬЮ собственного труда (в политэкономии это "необходимое рабочее время"), другая часть ("прибавочное рабочее время") идет на хозяина.
Со своей стороны коллективный хозяин предоставляет местному населению возможность ЭТО делать (функция "работодатель"), т.е. позволяет часть своего рабочего времени отдавать ему - хозяину. Кроме того местное население привлекается к отправлению  административно-судебных и даже политических функций, в частности, голосует на государственных выборах. Кому как не местному населению знать, который из претендентов на место ГЕНЕРАЛЬНОГО (смотри перевод с французского) слуги хозяина более достоин занять это место!

Отредактировано Александр (Сегодня 02:32:07)


Офигеть. Я опубликую это. Можно?

0

37

Александр
Собственно  русских по крови  среди «нашей» элиты и нет.  Сегодня «Россией» именуется Интернационал феодалов-колонизаторов-рабовладельцев. В этом смысле и Б .Асад «россиянин»  и павшие в неравных боях с собственным населением М.Каддафи и С.Хусейн , и расквартированный В.Янукович… Кто следующий на очереди ? Пост-советская Средняя Азия? Америка-латино? Африка?...  Узурпаторы всех стран, соединяйтесь!

0

38

Milena Cotliar написал(а):

Офигеть. Я опубликую это. Можно?

Можно.

0

39

Александр написал(а):

Можно.

УРАА!!!

0

40

Комментарий к публикации: https://mbk.sobchakprotivvseh.ru/sences … mment-9135

Предисловие.
Очередная, армянская "революция" мне напомнила "день мужчин": на самом деле нет такого дня. Есть день Красной армии, всё остальное - от лукавого.
Так и революция.

А теперь по существу.
Валя (Валюха) - государственная женщина, а не жена.
"А за спиной у нее ухмыляется министр культуры Владимир Мединский — большой поклонник достижений товарища Сталина"
Вы, гражданин автор, про товарища Фрейда что-нибудь слыхали? Знаете, что значит (в широком смысле) выражение "по Фрейду"?
Так вот, означенный министр культуры не на самом деле (надеюсь, знаете, что значит выражение "на самом деле") "поклонник" Сталина, а ПО ФРЕЙДУ. Зачем это ему, министру, нужно - другой вопрос.

Вообще, вся "наша" государственная политика (которая проходит через телевизор) - по Фрейду, или через Ж.
ТЕКУЩЕЕ государство не имеет никакого отношения к Сталину. НА САМОМ ДЕЛЕ.
Но через Ж, "по Фрейду", кто-то зачем-то пытается делать ВИД, что имеет.
И вы, граждане либералы, вольно или невольно подыгрываете этим чудикам (вроде того же министра или его приятеля Никитушки Михалкова), поскольку не отделяете видимость от действительности.
Видимость тоже СИЛА. Но всё-таки надо отделять.

Послесловие.
Тоталитарный либерализм (когда допускается в качестве истинной одна "система отсчета" -
либеральная), в случае прихода его приверженцев к власти, предполагает такое же насаждение "скреп" (только ДРУГИХ), как это делают сейчас идиоты у власти. Но Мединский это делает хотя бы через Ж ("по Фрейду"), у Ивана же Давыдова, похоже, слово не расходится с делом, он действительно верит в то, что пишет, поэтому есть опасение, что при Иване Давыдове с таким подходом заблокируют сам Ентернет, если что-то пойдет НЕ ТАК: )

Предлагаю в качестве рекламы другой подход, который не предполагает перехода с одной стороны на другую (от "белых" к "красным") или занятия "середины". Наоборот, каждый остается при своем. Что-то вроде принципа дополнительности (Н. Бор) применительно к гуманитарной (социальной)  сфере. Нет никакой единой (или общей) истины: Социальный релятивизм. Истин столько, сколько "систем отсчета", а их в социальной сфере всегда как минимум две. Находясь в одной системе отсчета надо учитывать (просто хотя бы ради интереса) "показания приборов" и в другой.

К примеру. Оккупация Польши И была, И не была. - Всё зависит от того, о какой Польше идет речь - "буржуазно-помещичьей" [кто не в курсе, скажу: было такое устойчивое словосочетание применительно к данной стране:] или рабоче-крестьянской.
В чем отличие релятивистского либерализма от тоталитарного? В том, что в единственной (= истинной) системе отсчета тоталитарного либерализма оккупация Польши была - и точка, а релятивистский либерализм помимо констатации факта оккупации применительно к своей системе отсчета ДОПУСКАЕТ (или учитывает), что, согласно ДРУГОЙ системе отсчета, в то же самое время местные рабочие-крестьяне при поддержке своих единомышленников с той стороны границы замутили какую-то свою республику.
То же касается и релятивистского коммунизма: мы ДОПУСКАЕМ оккупацию буржуазно-помещичьей Польши.

Отредактировано Александр (2018-04-24 21:21:03)

0

41

Не пущенный комментарий-ответ к комментарию к публикации https://mbk.sobchakprotivvseh.ru/suzhet … mment-9631

Почему Вы считаете, что у НАС не может быть в Сирии СВОИХ интересов?
Или среди НАС нет никого, с кем МЫ могли бы ПОПУТАТЬ себя?
Я считаю - есть.
Путинский повар, например.

Он ведь наш? Разумеется, как и Крым. Значит, у каких-то НАШИХ всё-таки есть СВОИ интересы в Сирии!
Но раз он наш, то, значит, и его интересы тоже. Они - НАШИ.

Итак, МЫ имеем свои интересы в Сирии.
Мы, путинский повар.

По телевизору частно можно слышать, а в исполнении Соловьева даже ВИДЕТЬ такое выражение: "национальные интересы".
Поскольку имеется официально установленное, закрепленное в конституции  словоупотребление (в конституции гражданская общность обозначается словом "НАРОД", стало быть, при таком раскладе "нация" должна означать что-то ДРУГОЕ: этническую общность), это выражение не является правильным, здесь мы имеем дело со стремлением - со стороны тех, кто свистит, а Соловьев еще и раскачивается и руками себе помогает, про "национальные интересы" - ПОДРАЖАТЬ Западу, переводить иностранные словечки БУКВАЛЬНО.

"Нация" - это в переводе с басурманского на русский "народ" (а народ - это граждане), поэтому правильнее (= в соответствии с официально принятым, зафиксированным в конституции переводом на русский язык  слова "нация") было бы говорить не "национальные интересы", а НАРОДНЫЕ...
Но "народ", перестав быть субъектом собственности еще в 1990 году (отказавшись в лице "народных" депутатов от своих прав в пользу "государству"), может быть носительным только ДУХОВНЫХ интересов, поэтому, когда дело касается материальных интересов, лучше вместо слова "народ" употреблять слово "государство": ГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы.

Но у ГОСУДАРСТВА не может быть СВОИХ материальных интересов, поскольку оно является лишь номинальным субъектом (какая-то часть имущества ЗАПИСАНА на "государство", но ведь мало имущество "иметь", им нужно еще и ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, а пользуются "государственным" имуществом обособленные от государства, юридически самостоятельные, стало быть, ЧАСТНЫЕ хозяйствующие структуры). В таком случае как же образуются государственные материальные интересы?

Очень просто. Государство берет НА СЕБЯ частные интересы неких НАШИХ, и они, эти интересы, тем самым становятся "национальными" (правильнее сказать: государственными). Например, интересы путинского повара (наш! наш!) - государственные интересы, поскольку государство принялось их защищать.

Отредактировано Александр (2018-04-29 01:44:22)

0

42

Александр написал(а):

Не пущенный комментарий-ответ к комментарию к публикации https://mbk.sobchakprotivvseh.ru/suzhet … mment-9631

Почему Вы считаете, что у НАС не может быть в Сирии СВОИХ интересов?
Или среди НАС нет никого, с кем МЫ могли бы ПОПУТАТЬ себя?
Я считаю - есть.
Путинский повар, например.

Он ведь наш? Разумеется, как и Крым. Значит, у каких-то НАШИХ всё-таки есть СВОИ интересы в Сирии!
Но раз он наш, то, значит, и его интересы тоже. Они - НАШИ.

Итак, МЫ имеем свои интересы в Сирии.
Мы, путинский повар.

По телевизору частно можно слышать, а в исполнении Соловьева даже ВИДЕТЬ такое выражение: "национальные интересы".
Поскольку имеется официально установленное, закрепленное в конституции  словоупотребление (в конституции гражданская общность обозначается словом "НАРОД", стало быть, при таком раскладе "нация" должна означать что-то ДРУГОЕ: этническую общность), это выражение не является правильным, здесь мы имеем дело со стремлением - со стороны тех, кто свистит, а Соловьев еще и раскачивается и руками себе помогает, про "национальные интересы" - ПОДРАЖАТЬ Западу, переводить иностранные словечки БУКВАЛЬНО.

"Нация" - это в переводе с басурманского на русский "народ" (а народ - это граждане), поэтому правильнее (= в соответствии с официально принятым, зафиксированным в конституции переводом на русский язык  слова "нация") было бы говорить не "национальные интересы", а НАРОДНЫЕ...
Но "народ", перестав быть субъектом собственности еще в 1990 году (отказавшись в лице "народных" депутатов от своих прав в пользу "государству"), может быть носительным только ДУХОВНЫХ интересов, поэтому, когда дело касается материальных интересов, лучше вместо слова "народ" употреблять слово "государство": ГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы.

Но у ГОСУДАРСТВА не может быть СВОИХ материальных интересов, поскольку оно является лишь номинальным субъектом (какая-то часть имущества ЗАПИСАНА на "государство", но ведь мало имущество "иметь", им нужно еще и ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, а пользуются "государственным" имуществом обособленные от государства, юридически самостоятельные, стало быть, ЧАСТНЫЕ хозяйствующие структуры). В таком случае как же образуются государственные материальные интересы?

Очень просто. Государство берет НА СЕБЯ частные интересы неких НАШИХ, и они, эти интересы, тем самым становятся "национальными" (правильнее сказать: государственными). Например, интересы путинского повара (наш! наш!) - государственные интересы, поскольку государство принялось их защищать.

Отредактировано Александр (Сегодня 00:44:22)


Круто.

0


Вы здесь » Республиканский Союз » Выборы 2016 » Обсуждения на ОР