Виктор,мы говорим об одном и том же,но только разными словами.Или Вы не согласны?

??
Прогресс человечества возможен лишь там,где есть возможность для самореализации личности.
Для примера можно взять страны диктатуры и демократии.В первых государство подавляет волю граждан,и как результат там как правило отсутствует прогресс.
И напротив,в странах демократии,в которых государство не подавляет личность,а напротив,поощряет её самореализацию,там происходит ускорение прогресса.
То есть прогресс возможен лишь в странах,в которых институт государства не подавляет волю граждан,а напротив,всячески способствует самореализации каждой взятой в отдельности личности.
Таким образом прогресс и самореализация личности взаимосвязаны.

Виктор, как Вы понимаете, эта цитата не моя, но очень точная и верная, на мой взгляд.
И мне кажется, Вы в своём вопросе немного исказили смысл последнего предложения этой большой цитаты.
Вот посмотрите.
Источник:
" В Бирюзовой парадигме жизнь рассматривается как путь личного и коллективного раскрытия навстречу собственной истинной природе." Но не природе жизни, а природе ЛИЧНОСТИ, людей.
Казалось бы, малозначительно, на первый взгляд, но смысл меняется.
Итак, собственная истинная природа Личности.
Вот мы и вернулись к вопросу, который уже обсуждался в этой теме. Но я в нескольких словах попытаюсь раскрыть своё собственное понимание этого, хотя многое уже сказано (с чем я согласен).

1. Нас беспокоит, в первую очередь, внутреннее самоощущение (нет ли конфликта с самим собой). Ведь, в природу Человека изначально заложена внутренняя гармония и способность её осознать и реализовать на практике.
2. Мы плавно перешли к теме самореализации Личности. Я понимаю под этим не просто реализацию Личностью своих знаний, своего мировоззрения и убеждений (в реальной жизни - на практике), потребностей своей Души, чувств,
переживаний (позитивный ответ на них со стороны других людей, их разделение), но и ощущение той самой гармонии, внутреннего комфорта от осознания принесённой пользы людям, их искреннего согласия с тобой, полного
взаимопонимания с ними.
3. В конце концов, "собственная истинная природа Личности" - это и есть раскрытие себя как Личности, раскрытие в полной мере данного нам внутреннего потенциала.

Виктор, я понял Вашу стратегию. Вы меня хотите к чему-то привести, чтобы я сам сделал соответствующий вывод.
Попробуем...

Имеем: принесённая польза людям.
Два вопроса:
1. Что это такое и из чего состоит ?
2. Как приносится эта польза ?

Думаю, так:
1. Польза есть положительное, необходимое, нужное, желаемое для человека. То, что объективно для него является плюсом.
Это может быть как материальным (физическим), так и не материальным (духовным).
2. А приносится моим мышлением, которое рождает моё действие.
Пока только так...

Возможно. Но я отвечал на конкретно поставленный вопрос:

Если говорить кратко, то я понимаю это именно так (оперируя не научными терминами).
Поясните, в чём я ошибаюсь.

"Творение ускорения происходит конкретным образом - творятся прогрессивно идеи, оцениваются, выбираются лучшие, принимаются решения и осуществляют их быстро.

Все это по моему не входит в понятие самореализации.
Кроме этого результатом самореализации может быть и регресс, и прогресс общества.

Может Ваше понимание слова самореализации другое."

Виктор,мне нравятся Ваши мысли в теории.А вот на практике,кто будет оценивать,выбирать лучшие,принимать решения и быстро их осуществлять?Вы говорите об идеальном обществе.
В моём понимании самореализация-это раскрытие человеком своего созидательного потенциала.
Наибольший прогресс возможен в странах,в которых государство всячески поощряет самореализацию каждой личности в отдельности.
Если я правильно Вас понял,Вы говорите об интеллектуальной элите,способной создать для остального большинства лучшую и безопасную жизнь.
Но здесь необходимо государство,при условии создания совершенно иных правил игры,по которым люди,способные создать прогрессивные идеи станут элитой общества.Но только они,а не их потомки,а иначе мы снова получим класс "паразитов".
То есть на старте условия должны быть равными для всех,в независимости от того,кем были твои предки.Каждого человека надо оценивать лишь по его личным качествам и способностям-вот это и есть справедливое общество равных возможностей.
Вот этот смысл я вкладываю в понятие-самореализация личности.

"Как вы сможете её себе организовать и защитить? Представьте: Вы - в лесу или в современной Сомали"
Возможно,я Вас не правильно понял,и вопрос был задан как бы поступил лично я?
В Сомали не был,а вот в тайге жил.Я бы попытался объяснить всем остальным,что наши интересы совпадают.Например,в лесу есть грибы,ягоды и дичь-вполне достаточно для выживания.Но зачем себя ограничивать,если можно сделать свою жизнь гораздо комфортней и безопасней?Аккуратно и ненавязчиво я бы стал им открывать новые перспективы там,за лесом.Ты всегда сможешь сюда вернуться и собирать грибы,ягоды и охотиться на дичь.Но вот там есть другая жизнь,и там живут такие же люди как ты сам.Они ни чем тебя не лучше и не хуже,но они живут по-другому.Там есть дороги,много домов в которых живёт много хороших людей,ты можешь не только с ними познакомиться,но и подружиться.Они хорошие,добрые люди.Возможно,ты узнаешь от них что то новое,то,чего раньше не знал,а они от тебя.Попробуй!Потому что если ты этого не сделаешь сейчас,то возможно,после будешь жалеть всю жизнь.Я не пытаюсь тебе что то навязать своё,я только тебя прошу-попробуй,в любом случае последнее слово будет за тобой...
А остальное зависит от того,с чем они столкнутся выйдя из леса.Тут вопрос зачем я их оттуда позвал,или для чего к ним пришёл.
Я понял,что Вы мне хотели сказать.
Нет леса.Нет Сомали.Есть ЛЮДИ...И их надо вытащить из леса...

Отредактировано Роман (2017-02-27 02:34:02)

Демократия или Консоционализм?

Монархия или Полиархия?

Рабство или Республика?

___________

В Швейцарии никогда не было демократии такого типа, какой например сформировался в США, но эта страна управляется куда лучше по части защищённости рядового гражданина, и граждане там не живут в трущобах. Страны же, которые пытаются имитировать американскую систему, а таких настоящий рой, чаще всего вообще никуда не движутся.

Тех, кто проявляет уровень аполитичности, доходящий до отрицания любой целесообразности в принадлежности к группам по политубеждениям (по типу "я - либеральный демократ", "я - коммунист", "я - националист" и так далее), на большей части постсоветского пространства подавляющее большинство. И в основном именно по-этому, а не только в связи с многонациональными составом страны, консоциональная структура гражданского общества это единственное, что сейчас реально доступно для реализации из полиархических моделей управления например в РФ. Я в этом давно и глубоко убеждена.

Республиканская, консоциональная идея не является общепризнанно антагонистичной по отношению к демократической. Пусть это так и остаётся. Вражда никому не нужна. Но в моём понимании, как и в понимании миллионов других людей на планете, быть республиканцем и быть демократом это абсолютно разные вещи. Я однозначно относила и отношу себя к республиканцам, и я имею на это полное право. Республиканцы это индивидуалисты, считающие главным постулатом в современном общественном устройстве свободу каждого от давления других, равенство и взаимопомощь.

Назвав что либо "демократическим" Вы делаете ещё хуже чем те, кто называл СССР социалистическим, а целью провозгласил вообще коммунизм. Демократия меряется полиархической шкалой. Насколько много тех, кто действительно зафиксирован в процессе управления страной, настолько высоким и считается уровень демократии. И попробуйте с этим поспорить. В Швейцарии 50% населения без принуждения по своей воле осознанно ходят на референдумы 4 раза в году и отвечают там на ряд сложных вопросов, от которых может зависеть судьба их страны, и страна чувствует себя всё лучше и лучше.

Схема "Конкорданс" => https://old.openrussia.org/post/view/10168 и консоциональная общественная организация страны, это чёткое обозначение механизма, который Вы используете для достижения настоящего равенства в обществе между теми, кто признаёт над собой политиков и теми, кто не считает, что какие либо убеждения кроме общепризнанных гуманистических обязательны, то есть не склоняет голову перед системой "полочек в аптечном шкафчике" для каждого гражданина, будто он чья-то пищевая добавка или пилюля. Так общество "простых людей" доходит до настоящей общественной активности. Это - честный путь к социальному успеху для любого общества и особенно для такого замученного столетиями эллинического напёрсточничества, как наше.

От слова "демократия" отпрыгивают, как от раскалённой сковородки, не потому что люди идиоты. Это так и в США. За республиканцев всегда было больше людей (Вы этого не знали?). Навязывание всему миру модели общества, где каждый как бы обязан быть неким "демократом" это ни что иное, как то, что было в СССР, где каждый обязан быть октябрёнком, пионером и комсомольцем. Но членом Партии стать было уже сложнее; а уж истинным-то коммунистом, так это было вообще. Так и сейчас с "демократией". Истинными демократами после расстрела парламента в 1993-м стали те, кто собственно отдал приказ стрелять. А ещё истиннее наверно были те, кто рашил стереть с лица земли город Грозный.

Никогда и ни при каких обстоятельствах демократические идеи не наберут столько сторонников, сколько обычная и гораздо более молодая республиканская идея о равенстве: достояние и достижение человечества. То, что всё кругом называют республиками (да ещё и "народными"), это просто происки, того же кстати плана, что и те, когда тоталитаризм назвали социализмом и нацизм - тоже. Гитлеровская система называлась национал-социализм. Теперь пришёл Навальный и назвал свою идею национал-демократией между прочим.

Демократия это не прокрустово ложе. Это просто одна из попыток человечества как-то назвать свою конечную цель, которая [попытка] затянулась на тысячи лет. Человечество ходит по кругу. Америке сейчас всего лет 200 по сути дела. Что-то будет с тамошней системой дальше. Написав пару общих фраз о демократии, друзья мои, Вы не дадите обществу инструкцию "как изготовить". А вот консоциональная полиархия это честная прозрачная модель функционирования общества с целью запуска и поддержания в работе продуктивных отношений между его членами, без претензии перепрыгнуть всем обществом целиком от абсолютизма к некой мистической демократии.

Швейцарцы дали дышать и жить в общественной среде простым [незамысловатым что называется] гражданам, дали обычным людям чувствовать себя ни чем не хуже и не ниже политиков и членов партий. Для человека в обществе в какой-то степени обязательным является лишь знание конституции. Мистические "Законы либеральной демократии" он знать и уважать НЕ ОБЯЗАН. Как он и не обязан читать Маркса или Ленина, Гитлера или Ницше, Библию, Коран или Талмуд. Консоционализм даёт шанс на конценсус, а демократия - гарантирует при сбоях лишь войну в обществе и вражду между народами. Более по сути ничего. Остальное остаётся в области ЖЕЛАЕМОГО.

Вы не можете настаивать на собственной элитности и дальше. Она не признана нигде на постсоветском пространстве. Большинство её однозначно отторгло. Грозно молчащее за Вашими спинами большинство. Если хотите называть себя либеральными демократами (зачем это правда - я лично не знаю), то не расстреливайте бесконечно этот Белый Дом, не трогайте саму РЕСПУБЛИКУ, элитарничайте дальше в своём кругу (другие Вас "элитой" только потому, что Вы скажете, что Вы панимаш "демократы", не признают), но не пытайтесь навязать обществу ЗАКОНОДАТЕЛЬНО то, что оно ГАРАНТИРОВАННО не примет. Демократия это то же Арианство. Ныне одна из официальных христианских "ересей". Это и эллинизм тоже, так же как то, что возникало уже тысячи лет назад, но после Муссолини называется "фашизм".

Общество хочет консоционализм https://old.openrussia.org/post/view/10425 . Оно пока не знает конкретно этого названия, но СООБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛИАРХИЯ, как давно официально существующая расшифровка названия этой общественной модели, вполне подойдёт для объяснений этой схемы общественного управления государством на руском языке. Монархию с анархией знают: выучат и что есть полиархия, раз поливитамин уже выучили. Надо помочь стране вылезти из болота. В общественном устройстве необходима прозрачность, а в организации общества - однозначность. Идёт война. Крушение Аэробуса над Синаем стало крупнейшей аварией за всю историю Гражданской авиации СССР и РФ. Мы теряем страну. На эксперименты просто нет времени.

Только ставка на всех сограждан сразу себя оправдáет. Кто хочет быть общественно активным, тот и должен получить право на то, чтобы его голос был услышан. Это консоционализм, как он есть. Тогда это и реальная полиархия, а не таинственное нечто. Заграница, друзья мои, нам не поможет. Кроме того, "консоциональная демократия", как термин, тоже существует. А полиархия это и есть "власть многих". Это не отличается от "демократии" официально.

Понятие о полиархии не предполагает разночтений. Консоционализм не требует непременного отсутствия или присутствия короля, но этот король может олицетворить при консоционализме лишь декоративную или жесточайше ограниченную монархию. Так он точно не сможет никогда претендовать на абсолютизм, пусть даже в самой минимальной степени. Полиархия это изначально власть многих вместо власти одного. ДЕМОКРАТИЯ ЖЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАСТОЯЩЕЙ ВЛАСТИ НАДО ВСЕМИ НЕКОГО ТАИНСТВЕННОГО "ОДНОГО" и вполне сочетается с абсолютистской монархией, как это фактически ещё тайно работает например во внешней политике Великобритании.

А Вы хотите республику.

Или всё-таки рабство?

P.S.

Суть Консоционализма с "Конкордансом"

https://old.openrussia.org/post/view/12108

Отредактировано Milena Cotliar (2017-03-02 16:34:56)

" Республиканцы это индивидуалисты, считающие главным постулатом в современном общественном устройстве свободу каждого от давления других, равенство и взаимопомощь."
Милена,прочитал эти Ваши слова и понял,что я республиканец.)

дa?

https://openrussia.org/user1087719/posts/238

==Почему не раздаётся ни единого громкого (на уровне ООН) голоса о том, что советские гpаждане всё отдали феодалам 14 марта 1990-го по умолчанию, якобы добровольно но, как водится, без референдума передав имущество от собственника «народ» собственнику «государство» по новой редакции советской конституции за горбачёвскую свободу в словах «одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков», a Групповой Ельцин, за президентство в РСФСР, 24 мая 1991 года обрёк страну и на распад и на пиночетизацию фразой «одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд»?==
https://www.youtube.com/watch?v=fI1yUiVGtuc

P.S.

https://old.openrussia.org/post/view/17078
https://old.openrussia.org/post/view/17047
https://old.openrussia.org/post/view/18211
https://old.openrussia.org/post/view/11992
https://old.openrussia.org/post/view/17581

Отредактировано Milena Cotliar (2017-03-01 09:24:08)

Russian Flies over Trump's Head?!

«Русские как мухи кружат над Трампом»?!

            Все, как у драматурга Островского – «не было ни гроша, и вдруг – алтын!» Это про угрозы Путина Америке при Обаме. По словам экс-главы Администрации Президента Сергея Иванова, Армия РФ как Моська лаяла на НАТО, как на того «слона» у баснописца Крылова. Специально даю фамилии для «россиян», что в школе при Путине ни Островского, ни Крылова толком «не прошли».

           

            Во-первых, сейчас в СМИ США почти «на 100%» уверены, что «русские кружат над Трампом»: сначала-де «сделали» его президентом с помощью «кремлевских хакеров».Хотя, ведь, на деле-то ни один из них по-английски внятно говорить не может. Даже покойный Чуркин, в отличие от коллег в ООН, свои речи читал по-русски с переводчиком! А вот купля-продажа тех хакерских «сливов» у правдолюба и тираноборца Ассанджа Кремлем реальна. На это-то «бабло» есть, а учителям, пенсионерам и медикам - «денег нет, но вы держитесь»!

            Во-вторых, перетряска Совета Безопасности США играет на руку Путину в его стратегическом блефе с НАТО. Причем смена путинского «друга» - отставного генерала Флинна на генерала-интеллектуала Макмастера – это всего-то«замена шила на мыло». Ведь «друг Путина» Флинн успел забить СБ своими людьми.
Кроме того, недавно к Макмастеру приставили Фиону Хилл из Института Брукингса. Она – любимица Владимира Якунина («дружбана» Путина). Тот полюбил Фиону за ярлык «мягкая сила» на газовом вентиле для Украины и ЕС.

            Как и смещенный Флинн, ни Фиона Хилл, ни Себастьян Горка не «нагибают Россию» на полях сражений с мировым терроризмом. Хотят «договориться».
Поэтому, и это в-третьих, в СБ при президенте Трампе вовсю моделируют как «переговоры», так и «недорогие войны» против «мирового терроризма».

Вот поэтому-то «линия фронта борьбы с ИГИЛ проходит у порога наших домов по утрам», - утверждает Горка. Так-де дешевле и для «умиротворения» по вечерам после работы противников Трампа внутри США, «если что».

А над чем кружат «мухи»?

Ну, тогда же другое дело! Трампу важно по-путински «отделить мух от котлет». И тогда Кремль со своей «мягкой силой» (по Фионе Хилл) будет в переговорной «паре» с бизнесом Трампом и его союзников. Кстати, многие из ТЭКов обеих стран в доброй и хорошей дружбе с главой Госдепа Тиллерсоном.

«Мух» из оппозиции трампистам и путинистам не жалко! Будь их воля, они бы и ООН распустили из-за «помех» с Правами Человека – этими «надоедливыми мухами».
Кстати, США в ООН представляет губернатор Южной Каролины. Этот штат на 50-м месте по образованности, где, видимо, не церемонятся с «мухами»!

В итоге для Администрации Трампа убивать лидеров ИГИЛ (по-путински в «сортирах») может показаться (сначала в играх talks-wars games его СБ) просто «дешевле» переговоров, которые вел с «врагами-мухами» президент Обама.

Есть у Трампа и «свой парень» в Кремле, обиженный на «Обаму-чмо». Вот и выходит, что ВВП «дуркой снял джек-пот» в игре «котлеты и мухи» с Трампом.
Послушаем и критиков Трампа-Путина: «мухи знают, над чем кружиться».

Владимир Луков

Отредактировано Milena Cotliar (2017-03-07 19:16:57)