Республиканский Союз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Республиканский Союз » Теории Государства » Государство.


Государство.

Сообщений 151 страница 180 из 184

151

Природа человека в его самореализации.

0

152

Главное - это жизнь.
Наибольшее время существования человечества достигается мах ускорением прогресса.

0

153

Виктор,мы говорим об одном и том же,но только разными словами.Или Вы не согласны?

0

154

Роман написал(а):

об одном и том же


??

0

155

??
Прогресс человечества возможен лишь там,где есть возможность для самореализации личности.
Для примера можно взять страны диктатуры и демократии.В первых государство подавляет волю граждан,и как результат там как правило отсутствует прогресс.
И напротив,в странах демократии,в которых государство не подавляет личность,а напротив,поощряет её самореализацию,там происходит ускорение прогресса.
То есть прогресс возможен лишь в странах,в которых институт государства не подавляет волю граждан,а напротив,всячески способствует самореализации каждой взятой в отдельности личности.
Таким образом прогресс и самореализация личности взаимосвязаны.

0

156

Роман.
Мое представление.
Главное жизнь.
Но каждый и все хотим жить все более безопаснее и лучше, как можно быстро.
Более безопасная и лучшая жизнь, быстро, творится, создается людьми.   
Творение более безопасной и лучшей жизни, быстро есть творение ускорения прогресса.
Творение ускорения происходит конкретным образом - творятся прогрессивно идеи, оцениваются, выбираются лучшие, принимаются решения и осуществляют их быстро.

Все это по моему не входит в понятие самореализации.
Кроме этого результатом самореализации может быть и регресс, и прогресс общества.

Может Ваше понимание слова самореализации другое.

Отредактировано victor07-52 (2017-02-26 05:52:41)

0

157

Геннадий Перечнев написал(а):

Бирюзовая, или Эволюционная, парадигма.
В скором времени ожидается появление новой организационной модели. На пути человечества подъем от Зеленой парадигмы к Бирюзовой — момент исключительной важности.
С Импульсивной Красной точки зрения хорошее решение — это когда я получаю, что хочу. На Конформистской Янтарной стадии мы рассматриваем наше решение как соответствие социальным нормам. В Конкурентной Оранжевой парадигме решения принимаются исходя из эффективности и успеха. В Плюралистической Зеленой судят исходя из таких критериев, как ощущение духовной близости и гармонии.
В Эволюционной Бирюзовой парадигме, принимая решения, мы поднимаемся от внешних стимулов к внутренним. Теперь нас заботит внутренняя правота, а значит, встают совсем другие вопросы: справедливо ли данное решение? Верен ли я себе? Смогу ли я исполнить свое предназначение? Послужу ли я миру?
На предыдущих стадиях сознания мы стремимся к признанию, успеху, богатству и духовному единению, чтобы жить достойно. В Эволюционной Бирюзовой парадигме все выстраивается в обратном порядке: мы стремимся жить достойно, а следствиями могут быть признание, успех, богатство и любовь.
Конечная цель — не быть преуспевающим или любимым, но стать наиболее точным выражением самого себя, жить в своем настоящем виде, уважать данный нам от рождения дар и призвание, служить человечеству и миру. В Бирюзовой парадигме жизнь рассматривается как путь личного и коллективного раскрытия навстречу собственной истинной природе."


Геннадий,  раскройте понятие собственная истинная природа жизни.

0

158

Роман написал(а):

возможность для самореализации личности


Как вы сможете её себе организовать и защитить? Представьте: Вы - в лесу или в современной Сомали

0

159

victor07-52 написал(а):

Геннадий Перечнев написал(а):Бирюзовая, или Эволюционная, парадигма.В скором времени ожидается появление новой организационной модели. На пути человечества подъем от Зеленой парадигмы к Бирюзовой — момент исключительной важности.С Импульсивной Красной точки зрения хорошее решение — это когда я получаю, что хочу. На Конформистской Янтарной стадии мы рассматриваем наше решение как соответствие социальным нормам. В Конкурентной Оранжевой парадигме решения принимаются исходя из эффективности и успеха. В Плюралистической Зеленой судят исходя из таких критериев, как ощущение духовной близости и гармонии.В Эволюционной Бирюзовой парадигме, принимая решения, мы поднимаемся от внешних стимулов к внутренним. Теперь нас заботит внутренняя правота, а значит, встают совсем другие вопросы: справедливо ли данное решение? Верен ли я себе? Смогу ли я исполнить свое предназначение? Послужу ли я миру?На предыдущих стадиях сознания мы стремимся к признанию, успеху, богатству и духовному единению, чтобы жить достойно. В Эволюционной Бирюзовой парадигме все выстраивается в обратном порядке: мы стремимся жить достойно, а следствиями могут быть признание, успех, богатство и любовь.Конечная цель — не быть преуспевающим или любимым, но стать наиболее точным выражением самого себя, жить в своем настоящем виде, уважать данный нам от рождения дар и призвание, служить человечеству и миру. В Бирюзовой парадигме жизнь рассматривается как путь личного и коллективного раскрытия навстречу собственной истинной природе."Геннадий,  раскройте понятие собственная истинная природа жизни.

Виктор, как Вы понимаете, эта цитата не моя, но очень точная и верная, на мой взгляд.
И мне кажется, Вы в своём вопросе немного исказили смысл последнего предложения этой большой цитаты.
Вот посмотрите.
Источник:
" В Бирюзовой парадигме жизнь рассматривается как путь личного и коллективного раскрытия навстречу собственной истинной природе." Но не природе жизни, а природе ЛИЧНОСТИ, людей.
Казалось бы, малозначительно, на первый взгляд, но смысл меняется.
Итак, собственная истинная природа Личности.
Вот мы и вернулись к вопросу, который уже обсуждался в этой теме. Но я в нескольких словах попытаюсь раскрыть своё собственное понимание этого, хотя многое уже сказано (с чем я согласен).

1. Нас беспокоит, в первую очередь, внутреннее самоощущение (нет ли конфликта с самим собой). Ведь, в природу Человека изначально заложена внутренняя гармония и способность её осознать и реализовать на практике.
2. Мы плавно перешли к теме самореализации Личности. Я понимаю под этим не просто реализацию Личностью своих знаний, своего мировоззрения и убеждений (в реальной жизни - на практике), потребностей своей Души, чувств,
переживаний (позитивный ответ на них со стороны других людей, их разделение), но и ощущение той самой гармонии, внутреннего комфорта от осознания принесённой пользы людям, их искреннего согласия с тобой, полного
взаимопонимания с ними.
3. В конце концов, "собственная истинная природа Личности" - это и есть раскрытие себя как Личности, раскрытие в полной мере данного нам внутреннего потенциала.

0

160

Геннадий Перечнев написал(а):

ощущение той самой гармонии, внутреннего комфорта от осознания принесённой пользы людям, их искреннего согласия с тобой, полного
взаимопонимания с ними.


Геннадий.

Теперь раскройте природу принесенной пользы людям.
Что это такое и из чего состоит, и как приносится эта польза.

0

161

victor07-52 написал(а):

Геннадий.

Теперь раскройте природу принесенной пользы людям.
Что это такое и из чего состоит, и как приносится эта польза.

Виктор, я понял Вашу стратегию. Вы меня хотите к чему-то привести, чтобы я сам сделал соответствующий вывод.
Попробуем...

Имеем: принесённая польза людям.
Два вопроса:
1. Что это такое и из чего состоит ?
2. Как приносится эта польза ?

Думаю, так:
1. Польза есть положительное, необходимое, нужное, желаемое для человека. То, что объективно для него является плюсом.
Это может быть как материальным (физическим), так и не материальным (духовным).
2. А приносится моим мышлением, которое рождает моё действие.
Пока только так...

0

162

Пока туманно.

0

163

victor07-52 написал(а):

Пока туманно.


Возможно. Но я отвечал на конкретно поставленный вопрос:

Теперь раскройте природу принесенной пользы людям.
Что это такое и из чего состоит, и как приносится эта польза.


Если говорить кратко, то я понимаю это именно так (оперируя не научными терминами).
Поясните, в чём я ошибаюсь.

0

164

Геннадий Перечнев написал(а):

Поясните, в чём я ошибаюсь.


Геннадий, запаситесь, прошу Вас, терпением. Сейчас, как я подозреваю, пишется новая история человечества.

0

165

"Творение ускорения происходит конкретным образом - творятся прогрессивно идеи, оцениваются, выбираются лучшие, принимаются решения и осуществляют их быстро.

Все это по моему не входит в понятие самореализации.
Кроме этого результатом самореализации может быть и регресс, и прогресс общества.

Может Ваше понимание слова самореализации другое."

Виктор,мне нравятся Ваши мысли в теории.А вот на практике,кто будет оценивать,выбирать лучшие,принимать решения и быстро их осуществлять?Вы говорите об идеальном обществе.
В моём понимании самореализация-это раскрытие человеком своего созидательного потенциала.
Наибольший прогресс возможен в странах,в которых государство всячески поощряет самореализацию каждой личности в отдельности.
Если я правильно Вас понял,Вы говорите об интеллектуальной элите,способной создать для остального большинства лучшую и безопасную жизнь.
Но здесь необходимо государство,при условии создания совершенно иных правил игры,по которым люди,способные создать прогрессивные идеи станут элитой общества.Но только они,а не их потомки,а иначе мы снова получим класс "паразитов".
То есть на старте условия должны быть равными для всех,в независимости от того,кем были твои предки.Каждого человека надо оценивать лишь по его личным качествам и способностям-вот это и есть справедливое общество равных возможностей.
Вот этот смысл я вкладываю в понятие-самореализация личности.

0

166

"Как вы сможете её себе организовать и защитить? Представьте: Вы - в лесу или в современной Сомали"
А зачем мне представлять,если я и так живу в условном Сомали.)))
В каждом человеке есть свой созидательный потенциал.Функцию государства я вижу в том,что бы дать возможность каждой взятой в отдельности личности реализовать свой созидательный потенциал.
Заслуги предков не в счёт.Но право потомков на заработанный предками капитал незыблемо.То есть если папа гений и заработал много денег,а дочка дура,тогда деньги её,но в институт благодаря авторитету папы она не поступит.
Классический пример-Стив Джобс и Билл Гейтс. Америка как государство дала возможность самореализоваться им как личностям.И от этого выиграли обе стороны:и каждый из них самореализовавшись как личность,и государство.
А если бы они начинали строить свой бизнес в России? Да не было бы ни Apple ни Microsoft! Как только их бизнес начал приносить определённый доход,наши силовики бы просто тупо его отжали,а после сами не знали бы что с ним делать...)))
Я не смогу организовать и защитить,а вот государство сможет,но при условии,если поменяет ПРАВИЛА ИГРЫ.

0

167

"Как вы сможете её себе организовать и защитить? Представьте: Вы - в лесу или в современной Сомали"
Возможно,я Вас не правильно понял,и вопрос был задан как бы поступил лично я?
В Сомали не был,а вот в тайге жил.Я бы попытался объяснить всем остальным,что наши интересы совпадают.Например,в лесу есть грибы,ягоды и дичь-вполне достаточно для выживания.Но зачем себя ограничивать,если можно сделать свою жизнь гораздо комфортней и безопасней?Аккуратно и ненавязчиво я бы стал им открывать новые перспективы там,за лесом.Ты всегда сможешь сюда вернуться и собирать грибы,ягоды и охотиться на дичь.Но вот там есть другая жизнь,и там живут такие же люди как ты сам.Они ни чем тебя не лучше и не хуже,но они живут по-другому.Там есть дороги,много домов в которых живёт много хороших людей,ты можешь не только с ними познакомиться,но и подружиться.Они хорошие,добрые люди.Возможно,ты узнаешь от них что то новое,то,чего раньше не знал,а они от тебя.Попробуй!Потому что если ты этого не сделаешь сейчас,то возможно,после будешь жалеть всю жизнь.Я не пытаюсь тебе что то навязать своё,я только тебя прошу-попробуй,в любом случае последнее слово будет за тобой...
А остальное зависит от того,с чем они столкнутся выйдя из леса.Тут вопрос зачем я их оттуда позвал,или для чего к ним пришёл.
Я понял,что Вы мне хотели сказать.
Нет леса.Нет Сомали.Есть ЛЮДИ...И их надо вытащить из леса...

Отредактировано Роман (2017-02-27 02:34:02)

0

168

Роман.
Под самореализацией Вы понимаете реализацию созидательного потенциала присущего  человеку.
Созидательская способность человека отличается от всех живых.
Все живые способны созидать новые качества и количества в своем теле.
Человек же способен еще созидать новые  искусственные предметы, объекты, условия вне себя.
Ребенок рождается животного уровня, воспитывая, обучая мы созидаем и он тоже сам создает свой созидательный потенциал.
Человек есть созидатель искусственной цивилизации.
Каждое поколение застает достигнутый уровень цивилизации и его задача как можно быстрее  создать  более высокий уровень цивилизации.
Истинная собственная природа человека есть быстрое созидание более высокого уровня цивилизации.
Уровень цивилизации определяет как долго будет существовать человечество.

Существующие иерархии власти и собственников  при самореализации не дают равноправия всем ниже стоящим.
Только введя прямую демократию как в Швейцарии и создав институт личной собственности, и публичную индивидуальную систему управления, в которой каждый будет публиковать свою реализацию созидательного потенциала мы достигнем равноправие при самореализации созидательного потенциала.
Не государство, не собственники, а только мы вместе с прямой демократией можем начать созидание нового общества - бирпублики состоящего из создателей бирюзового уровня.

0

169

Демократия или Консоционализм?

Монархия или Полиархия?

Рабство или Республика?

___________

В Швейцарии никогда не было демократии такого типа, какой например сформировался в США, но эта страна управляется куда лучше по части защищённости рядового гражданина, и граждане там не живут в трущобах. Страны же, которые пытаются имитировать американскую систему, а таких настоящий рой, чаще всего вообще никуда не движутся.

Элементарная полиархия и рабочий конценсус между предпочитающими традиционную "демократическую" политическую активность и другими членами общества, стремящимися даже к принципиальной и окончательной аполитичности, необходимы для начала строительства настоящего конституционализма.

Тех, кто проявляет уровень аполитичности, доходящий до отрицания любой целесообразности в принадлежности к группам по политубеждениям (по типу "я - либеральный демократ", "я - коммунист", "я - националист" и так далее), на большей части постсоветского пространства подавляющее большинство. И в основном именно по-этому, а не только в связи с многонациональными составом страны, консоциональная структура гражданского общества это единственное, что сейчас реально доступно для реализации из полиархических моделей управления например в РФ. Я в этом давно и глубоко убеждена.

Республиканская, консоциональная идея не является общепризнанно антагонистичной по отношению к демократической. Пусть это так и остаётся. Вражда никому не нужна. Но в моём понимании, как и в понимании миллионов других людей на планете, быть республиканцем и быть демократом это абсолютно разные вещи. Я однозначно относила и отношу себя к республиканцам, и я имею на это полное право. Республиканцы это индивидуалисты, считающие главным постулатом в современном общественном устройстве свободу каждого от давления других, равенство и взаимопомощь.

Общество, где аполитичный человек, партийный гражданин, политик, инвалид, профессионал, бездомный и миллиардер в плане доступа к механизмам общественной активности и даже к реальному управлению страной через референдумы и предельно прозрачные выборы [например в палату представителей], [все] чувствуют себя на равных, жизнеспособно. Построив консоциональную полиархию, мы избежим сваливания страны опять в канаву имитационной демократии, которая воцарилась у нас сейчас. Поведи мы себя сейчас размазано по тарелке, дай мы хоть малейший шанс "магической многозначности" просиять в каких либо текстах заново, нам будет крышка

Назвав что либо "демократическим" Вы делаете ещё хуже чем те, кто называл СССР социалистическим, а целью провозгласил вообще коммунизм. Демократия меряется полиархической шкалой. Насколько много тех, кто действительно зафиксирован в процессе управления страной, настолько высоким и считается уровень демократии. И попробуйте с этим поспорить. В Швейцарии 50% населения без принуждения по своей воле осознанно ходят на референдумы 4 раза в году и отвечают там на ряд сложных вопросов, от которых может зависеть судьба их страны, и страна чувствует себя всё лучше и лучше.

Схема "Конкорданс" => https://old.openrussia.org/post/view/10168 и консоциональная общественная организация страны, это чёткое обозначение механизма, который Вы используете для достижения настоящего равенства в обществе между теми, кто признаёт над собой политиков и теми, кто не считает, что какие либо убеждения кроме общепризнанных гуманистических обязательны, то есть не склоняет голову перед системой "полочек в аптечном шкафчике" для каждого гражданина, будто он чья-то пищевая добавка или пилюля. Так общество "простых людей" доходит до настоящей общественной активности. Это - честный путь к социальному успеху для любого общества и особенно для такого замученного столетиями эллинического напёрсточничества, как наше.

Сказав, что Вы "строите демократию" Вы просто угробите ещё одно благое начинание: у него в первую очередь не наберётся достаточного количества сторонников. Вы этого не понимаете? Коммунисты строят коммунизм, капиталисты - "либертарную экономику" (свободную от отчислений, понимаете, да?), монархисты - империю, часовщики - часы, кондитеры - свадебный торт, а дантисты - коронки. Ну так давайте дадим жить всем сразу, а?

От слова "демократия" отпрыгивают, как от раскалённой сковородки, не потому что люди идиоты. Это так и в США. За республиканцев всегда было больше людей (Вы этого не знали?). Навязывание всему миру модели общества, где каждый как бы обязан быть неким "демократом" это ни что иное, как то, что было в СССР, где каждый обязан быть октябрёнком, пионером и комсомольцем. Но членом Партии стать было уже сложнее; а уж истинным-то коммунистом, так это было вообще. Так и сейчас с "демократией". Истинными демократами после расстрела парламента в 1993-м стали те, кто собственно отдал приказ стрелять. А ещё истиннее наверно были те, кто рашил стереть с лица земли город Грозный.

http://se.uploads.ru/t/Hj0tT.jpg

Никогда и ни при каких обстоятельствах демократические идеи не наберут столько сторонников, сколько обычная и гораздо более молодая республиканская идея о равенстве: достояние и достижение человечества. То, что всё кругом называют республиками (да ещё и "народными"), это просто происки, того же кстати плана, что и те, когда тоталитаризм назвали социализмом и нацизм - тоже. Гитлеровская система называлась национал-социализм. Теперь пришёл Навальный и назвал свою идею национал-демократией между прочим.

Консоционализм же это просто уточнённая или расшифрованная форма полиархии для конкретного случая. И его теоретически возможно довести до демократической системы - смотря как будет реагировать общество на постепенные полиархические реформы, вводимые с целью искоренения абсолютических моделей на каждом уровне. Если всё наше общество вдруг например склонится к аланской модели (для ознакомления пожалуйста советую проехаться в Осетию), то это вполне может получиться. Будет правда отличаться от США в любом случае

Демократия это не прокрустово ложе. Это просто одна из попыток человечества как-то назвать свою конечную цель, которая [попытка] затянулась на тысячи лет. Человечество ходит по кругу. Америке сейчас всего лет 200 по сути дела. Что-то будет с тамошней системой дальше. Написав пару общих фраз о демократии, друзья мои, Вы не дадите обществу инструкцию "как изготовить". А вот консоциональная полиархия это честная прозрачная модель функционирования общества с целью запуска и поддержания в работе продуктивных отношений между его членами, без претензии перепрыгнуть всем обществом целиком от абсолютизма к некой мистической демократии.

Швейцарцы дали дышать и жить в общественной среде простым [незамысловатым что называется] гражданам, дали обычным людям чувствовать себя ни чем не хуже и не ниже политиков и членов партий. Для человека в обществе в какой-то степени обязательным является лишь знание конституции. Мистические "Законы либеральной демократии" он знать и уважать НЕ ОБЯЗАН. Как он и не обязан читать Маркса или Ленина, Гитлера или Ницше, Библию, Коран или Талмуд. Консоционализм даёт шанс на конценсус, а демократия - гарантирует при сбоях лишь войну в обществе и вражду между народами. Более по сути ничего. Остальное остаётся в области ЖЕЛАЕМОГО.

Вы не можете настаивать на собственной элитности и дальше. Она не признана нигде на постсоветском пространстве. Большинство её однозначно отторгло. Грозно молчащее за Вашими спинами большинство. Если хотите называть себя либеральными демократами (зачем это правда - я лично не знаю), то не расстреливайте бесконечно этот Белый Дом, не трогайте саму РЕСПУБЛИКУ, элитарничайте дальше в своём кругу (другие Вас "элитой" только потому, что Вы скажете, что Вы панимаш "демократы", не признают), но не пытайтесь навязать обществу ЗАКОНОДАТЕЛЬНО то, что оно ГАРАНТИРОВАННО не примет. Демократия это то же Арианство. Ныне одна из официальных христианских "ересей". Это и эллинизм тоже, так же как то, что возникало уже тысячи лет назад, но после Муссолини называется "фашизм".

Демократы, традиционно ставящие в общественной жизни на самом деле на эллиническое напёрсточничество (лоббизм, наушничество, заговоры, прочая явлиньщина и так далее), могут и должны быть в консоциональном или конкордиальном обществе, коль скоро они там есть, наряду во всеми остальными: с коммунистами, здоровыми националистами, либертариями и так далее. И только когда эти демократы признают за любыми, пусть и на 100% аполитичными людьми, такое же право на общественную активность, как за собой, лишь только тогда они смогут НАКОНЕЦ называться "демократами" в семантическом значении этого слова, но применительно исключительно к самим себе. (Такая же беда и с российскими "коммунистами": где было и есть их понятие о том, что все люди равны, а? А они ведь это декларируют!!). А для бытности "либералами" недостаточно будет и этого

Общество хочет консоционализм https://old.openrussia.org/post/view/10425 . Оно пока не знает конкретно этого названия, но СООБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛИАРХИЯ, как давно официально существующая расшифровка названия этой общественной модели, вполне подойдёт для объяснений этой схемы общественного управления государством на руском языке. Монархию с анархией знают: выучат и что есть полиархия, раз поливитамин уже выучили. Надо помочь стране вылезти из болота. В общественном устройстве необходима прозрачность, а в организации общества - однозначность. Идёт война. Крушение Аэробуса над Синаем стало крупнейшей аварией за всю историю Гражданской авиации СССР и РФ. Мы теряем страну. На эксперименты просто нет времени.

Только ставка на всех сограждан сразу себя оправдáет. Кто хочет быть общественно активным, тот и должен получить право на то, чтобы его голос был услышан. Это консоционализм, как он есть. Тогда это и реальная полиархия, а не таинственное нечто. Заграница, друзья мои, нам не поможет. Кроме того, "консоциональная демократия", как термин, тоже существует. А полиархия это и есть "власть многих". Это не отличается от "демократии" официально.

По сути это конечно гигантская разница, поскольку "демократия" это склонение головы каждого гражданина перед системой, принципиальное согласие на потенциальную безвольность в массе по имени "Демос", признание обязательности демоническо-эллинической иерархической системы рабы-демос-Олимп/Парнас. Синтезированное для рабовладельческого класса, оно влачится на буксире за структурой республиканского устройства, присосавшись к понятиям о равенстве, свободе и взаимопомощи, изначально не имея с ними ничего общего

Понятие о полиархии не предполагает разночтений. Консоционализм не требует непременного отсутствия или присутствия короля, но этот король может олицетворить при консоционализме лишь декоративную или жесточайше ограниченную монархию. Так он точно не сможет никогда претендовать на абсолютизм, пусть даже в самой минимальной степени. Полиархия это изначально власть многих вместо власти одного. ДЕМОКРАТИЯ ЖЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАСТОЯЩЕЙ ВЛАСТИ НАДО ВСЕМИ НЕКОГО ТАИНСТВЕННОГО "ОДНОГО" и вполне сочетается с абсолютистской монархией, как это фактически ещё тайно работает например во внешней политике Великобритании.

А Вы хотите республику.

Или всё-таки рабство?

P.S.

Суть Консоционализма с "Конкордансом"

https://old.openrussia.org/post/view/12108

Отредактировано Milena Cotliar (2017-03-02 16:34:56)

0

170

Milena Cotliar написал(а):

исходя из исторического толкования, воля законодателя...

К "историческому" толкованию прибегают в самом крайнем случае, когда другие способы - логическое, грамматическое толкование - не дают результата. Тогда обращаются к "истории", привлекая в том числе подготовительные материалы, пытаясь выяснить, чего же собственно хотел законодатель.
Это не тот случай.

"Одно и то же лицо ...не может занимать ...более 2 сроков подряд". - Всё дело в этом "подряд".
Смысл этого запрета-ограничения выясняется методом от противного - через противопоставление (данного предложения) этому "противному".
Предположим, что "подряда" нет:
"Одно и то же лицо ... не может занимать ...более 2 сроков. Точка". Смысл ясен. Следовательно, "подряд" означает именно запрет на третий срок ПОДРЯД. А не ограничение количества сроков ВООБЩЕ: только 2 срока.
Если только 2 срока, то ЗАЧЕМ слово "подряд"?

0

171

" Республиканцы это индивидуалисты, считающие главным постулатом в современном общественном устройстве свободу каждого от давления других, равенство и взаимопомощь."
Милена,прочитал эти Ваши слова и понял,что я республиканец.)

0

172

Александр.слово подряд имеет два значения.Математическое и договорное.
Я вот только сейчас об этом задумался.Ладно я,Конституция же не мной написана.
Вот у нас здесь есть раздел Конституция Швейцарии,так я там ни одного комментария не оставил.А знаете почему?Потому что я понял,что этой Темой надо заниматься.Этим НАДО ЖИТЬ...
Идиоты эту Конституцию писали,если там есть слово-"подряд".Вот сейчас я это понял окончательно.
То есть наша проблема в идиотах...

0

173

Роман написал(а):

Идиоты эту Конституцию писали


дa?

https://openrussia.org/user1087719/posts/238

==Почему не раздаётся ни единого громкого (на уровне ООН) голоса о том, что советские гpаждане всё отдали феодалам 14 марта 1990-го по умолчанию, якобы добровольно но, как водится, без референдума передав имущество от собственника «народ» собственнику «государство» по новой редакции советской конституции за горбачёвскую свободу в словах «одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков», a Групповой Ельцин, за президентство в РСФСР, 24 мая 1991 года обрёк страну и на распад и на пиночетизацию фразой «одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд»?==
https://www.youtube.com/watch?v=fI1yUiVGtuc

P.S.

https://old.openrussia.org/post/view/17078
https://old.openrussia.org/post/view/17047
https://old.openrussia.org/post/view/18211
https://old.openrussia.org/post/view/11992
https://old.openrussia.org/post/view/17581

Отредактировано Milena Cotliar (2017-03-01 09:24:08)

0

174

Роман написал(а):

Милена,прочитал эти Ваши слова и понял,что я республиканец.)

https://old.openrussia.org/post/view/10446/#comments

http://se.uploads.ru/t/TZBIP.jpg

0

175

Реализация истинной собственной природы человеком – созидание новых уровней цивилизации происходит в результате размышления, воображения, придумывания прогрессивных идей – версий новых уровней цивилизации и их осуществления.
Здесь надо ясно знать, что есть у человека определенный интеллектуальный потенциал и неопределяемая созидательная, творческая способность – размышлять, воображать, придумывать новые идеи.
Неопределяемая созидательная-творческая способность доминирует над интеллектом при созидании прогрессивных идей.
В виду неизмеряемости созидательной способности человека мы не знаем кто, когда, где создаст прогрессивные идеи.
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ПРИ ПРОГРЕССЕ И ТЕМ БОЛЕЕ ПРИ УСКОРЕНИИ ПРОГРЕССА ИСКЛЮЧАЕТ УПРАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ, ТАК КАК СОЗИДАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ПОДВЛАСТНА ТОЛЬКО ЕМУ И НИКОМУ ДРУГОМУ.

НЕВОЗМОЖНО УПРАВЛЯТЬ ПРИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ.
СИСТЕМЫ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ – ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ – ГОСУДАРСТВО, ЧАСТНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРОГРЕССЕ ИЗ ДОМИНИРУЮЩИХ, СТАНОВЯТСЯ ВТОРОСТЕПЕННЫМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПУБЛИЧНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ.

0

176

victor07-52 написал(а):

НЕВОЗМОЖНО УПРАВЛЯТЬ ПРИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ.


У них - определённость.

0

177

Сейчас есть страна управляемая властью, собственниками и они не создают пространства прогресса, им нужно пространство стабильности.
Наша задача при помощи прямой демократии создать ПРОСТРАНСТВО ПРОГРЕССА, ИНСТИТУТ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПУБЛИЧНУЮ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ, ЧТОБЫ ВОЗВЫСИТЬ ЧЕЛОВЕКА СОЗИДАЮЩЕГО ПРОГРЕСС НА САМЫЙ ВЕРХ.

0

178

"У них - определённость."
От слов Грефа фашизмом за версту тянет.Намешал всё в кучу,и индуизм и даосизм.
Вот теперь я окончательно убедился в том.что наша проблема в идиотах.
В идиотах и негодяях.

0

179

Роман написал(а):

В идиотах и негодяях.


Russian Flies over Trump's Head?!

«Русские как мухи кружат над Трампом»?!

            Все, как у драматурга Островского – «не было ни гроша, и вдруг – алтын!» Это про угрозы Путина Америке при Обаме. По словам экс-главы Администрации Президента Сергея Иванова, Армия РФ как Моська лаяла на НАТО, как на того «слона» у баснописца Крылова. Специально даю фамилии для «россиян», что в школе при Путине ни Островского, ни Крылова толком «не прошли».

           

С такой образованщиной Путину несказанно повезло при Трампе – всему, что из Кремля, верят! А электорат Трампа верит даже в «русское хакерское чудо»

            Во-первых, сейчас в СМИ США почти «на 100%» уверены, что «русские кружат над Трампом»: сначала-де «сделали» его президентом с помощью «кремлевских хакеров».Хотя, ведь, на деле-то ни один из них по-английски внятно говорить не может. Даже покойный Чуркин, в отличие от коллег в ООН, свои речи читал по-русски с переводчиком! А вот купля-продажа тех хакерских «сливов» у правдолюба и тираноборца Ассанджа Кремлем реальна. На это-то «бабло» есть, а учителям, пенсионерам и медикам - «денег нет, но вы держитесь»!

            Во-вторых, перетряска Совета Безопасности США играет на руку Путину в его стратегическом блефе с НАТО. Причем смена путинского «друга» - отставного генерала Флинна на генерала-интеллектуала Макмастера – это всего-то«замена шила на мыло». Ведь «друг Путина» Флинн успел забить СБ своими людьми.
Кроме того, недавно к Макмастеру приставили Фиону Хилл из Института Брукингса. Она – любимица Владимира Якунина («дружбана» Путина). Тот полюбил Фиону за ярлык «мягкая сила» на газовом вентиле для Украины и ЕС.

http://s4.uploads.ru/t/Ylr6D.jpg

            Как и смещенный Флинн, ни Фиона Хилл, ни Себастьян Горка не «нагибают Россию» на полях сражений с мировым терроризмом. Хотят «договориться».
Поэтому, и это в-третьих, в СБ при президенте Трампе вовсю моделируют как «переговоры», так и «недорогие войны» против «мирового терроризма».

«Модельеры-закройщики» для Госдепа и «силовиков» США исходят из того, что всех террористов «не замочить в сортирах», бегая по всему миру. Дорого!


Вот поэтому-то «линия фронта борьбы с ИГИЛ проходит у порога наших домов по утрам», - утверждает Горка. Так-де дешевле и для «умиротворения» по вечерам после работы противников Трампа внутри США, «если что».

А над чем кружат «мухи»?

Ну, тогда же другое дело! Трампу важно по-путински «отделить мух от котлет». И тогда Кремль со своей «мягкой силой» (по Фионе Хилл) будет в переговорной «паре» с бизнесом Трампом и его союзников. Кстати, многие из ТЭКов обеих стран в доброй и хорошей дружбе с главой Госдепа Тиллерсоном.

А вот для «террористов всего мира», включая собственных «врагов народа» и «нацпредателей», – пусть, пусть Путин для них будет «плохим»!


«Мух» из оппозиции трампистам и путинистам не жалко! Будь их воля, они бы и ООН распустили из-за «помех» с Правами Человека – этими «надоедливыми мухами».
Кстати, США в ООН представляет губернатор Южной Каролины. Этот штат на 50-м месте по образованности, где, видимо, не церемонятся с «мухами»!

http://sh.uploads.ru/t/vcIgi.jpg

В итоге для Администрации Трампа убивать лидеров ИГИЛ (по-путински в «сортирах») может показаться (сначала в играх talks-wars games его СБ) просто «дешевле» переговоров, которые вел с «врагами-мухами» президент Обама.

Для начала же президент Трамп намерен «распять» Обаму за приказы ФБР и ЦРУ «проверить его на радикализм» в период борьбы за Белый Дом


Есть у Трампа и «свой парень» в Кремле, обиженный на «Обаму-чмо». Вот и выходит, что ВВП «дуркой снял джек-пот» в игре «котлеты и мухи» с Трампом.
Послушаем и критиков Трампа-Путина: «мухи знают, над чем кружиться».

Владимир Луков

Отредактировано Milena Cotliar (2017-03-07 19:16:57)

0

180

Поздравляю с праздником прекрасных дам и отдельно Милену.
Бесконечного ускоренного увеличения счастья, здоровья, благополучия.

0


Вы здесь » Республиканский Союз » Теории Государства » Государство.