Мазур:
Предположим, у нас появляется возможность провести реформу судебной системы. И что делать? Уволить всех судей и набрать новых? Во-первых, это не вполне справедливо к судьям, во-вторых, нет никакой гарантии того, что новые станут лучше. В нынешней судебной системе работает много тысяч судей, и мы не видим ни попыток «бунта», ни «выноса сора из избы». Значит, система мотивации судейского корпуса настолько совершенна и эффективна, что не дает даже малейших сбоев. Для того, чтобы судебная реформа получилась, нужен тщательный демонтаж всех элементов этой системы, принуждающих судей выносить несправедливые приговоры. Он может занять годы, а невиновные будут сидеть и садиться.

Можно пойти по другому пути — оставить в общем и целом судебную систему, постепенно ее «выправляя», но внести дополнительный элемент — некий «честный суд», в который невиновные могут обжаловать свои приговоры.

Но мы не можем на моменте подачи апелляции отделить невиновных от виновных —— «честный суд» будет сразу завален делами на годы вперед; кстати, мы видим это и на примере ЕСПЧ. И где взять этот «честный суд»? Очевидно, что он будет находиться под таким давлением, что вряд ли долго сможет оставаться «честным».

Незачем изобретать велосипед. Подобный «независимый элемент» определения виновности или невиновности подсудимого давно изобретен. И он называется «суд присяжных». В России постоянно сокращается число статей, по которым суд присяжных может быть применен, и это не случайно. В результате можно попасть в тюрьму на очень длительный срок, но не иметь возможности обратиться к суду присяжных.